Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-1005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Поскольку товарный знак ориентирован, прежде всего, на потенциального покупателя товара, оценка сходства обозначений должна производиться не с профессиональных позиций специалиста, который способен отметить мельчайшие различия, а с позиции простого потребителя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Согласно пункту 14.4.2 правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что обозначение «12 УНЦИЙ» обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком заявителя «УНЦИЯ» исходя из звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства.

Между тем, словесные элементы выполнены различными шрифтами, сочетание – «12 УНЦИЙ» означает вес определенного товара, при этом, логическое ударение в указанном сочетании может падать как на цифровое обозначение так и на словесный элемент. В свою очередь, «УНЦИЯ» означает либо единицу измерения веса, либо вес товара в размере одна унция. Следовательно, тождество словесных элементов отсутствует.

Изобразительные элементы, используемые в товарном знаке общества и обозначении предпринимателем различны.

Использование предпринимателем обозначения «12 УНЦИЙ» при осуществлении аналогичного обществу вида деятельности - реализации чайно-кофейной и сопутствующей продукции при отсутствии признаков сходства до степени смешения названного обозначения и охраняемого по свидетельству № 315391 товарного знака не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в границах Ростовской области ООО «Унция» деятельность по розничной торговле чаем, кофе, какао не осуществляет.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Задорожной Н.С. признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) влечет прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления от 29.10.2013 № 21414/04 по делу № 850/04.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неразумность взысканной судом первой инстанции с общества в пользу ИП Задорожной Н.С. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2014, заключенного ИП Задорожной Н.С. с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Супруным А.В., последний обязался: представлять интересы в качестве третьего лица ИП Задорожной Н.С в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-1005/2014, подготовить отзыв и необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг определена в пункте 2.2 соглашения в размере 30 000 рублей.

По квитанциям от 28.02.2014 № 50 и от 13.03.2014 № 67 предпринимателем оплачено 30 000 руб. по соглашению от 27.09.2013 (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС по Ростовской области вынесено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ООО «Унция» о нарушении ИП Задорожной Н.С. законодательства о защите конкуренции. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя фактов недобросовестной конкуренции.

ИП Задорожная Н.С. определением суда от 17.02.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 182-183).

Поскольку оспариваемым актом антимонопольного органа отказано в признании предпринимателя нарушившей нормы Закона о защите конкуренции, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Унция» о признании недействительными решения УФАС по Ростовской области, вынесен и в пользу предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что ИП Задорожная Н.С. занимала активную позицию и совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, представителем предпринимателя представлен отзыв на заявление общества. Представитель предпринимателя принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.03.2014, 14.04.2014, 28.04.2014 (т. 2 л.д. 29-30, 44-45, 68-69, 83-84).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за составление исковых заявлений, возражений на них установлена в сумме 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 2.2 решения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя предпринимателя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и взысканы судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-1005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова