Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А01-1626/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1626/2012

08 августа 2014 года                                                                          15АП-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В.Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засдания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу № А01-1626/2012 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское»,

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Еленовское» (далее - ООО «АПК «Еленовское», должник) открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПК «Еленовское» Хагундокова Р.М., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг», без утверждения последним положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога; организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг», без определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога; во включении в конкурсную массу имущества должника, принадлежащего на праве собственности ОАО «Росагролизинг» и выставлении его на торги.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Росагролизинг», и отстранить Р.М. Хагундокова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Еленовское».

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО «Росагролизинг» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Р.М. неправомерными и отстранении Хагундокова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» отказано.

ОАО "РосАгроЛизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего ООО АПК «Еленовское» Хагундокова Р.М. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК «Еленовское» Хагундоков Р.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Еленовское» Хагундоков Р.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 закрытое акционерное общество «СоюзЭнергоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Еленовское» ( далее - должник, общество, ООО АПК «Еленовское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2012 по делу № А01-1626/2012 требования ОАО «Росагролизинг» в размере 5 307 956 руб. 17 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу № А01-1626/2012 за ОАО «Росагролизинг» признан статус залогового кредитора. Требования заявителя в сумме 5 307 956,17 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО «АПК «Еленовское», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей от 05.04.2011 № 6810002 и договору залога оборудования от 24.12.2007 № 678-з.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

08.10.2013 конкурсным управляющим ООО «АПК «Еленовское» проведено собрание кредиторов, на котором принято решении об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества  ООО «АПК «Еленовское».

Оспаривая действия конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., заявитель ссылается на организацию проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге без согласования с ОАО «Росагролизинг» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

По мнению ОАО «Росагролизинг», порядок реализации залогового имущества должен определять залоговый кредитор и указанный вопрос не может выноситься на утверждение собрания кредиторов. При этом цена реализации залогового имущества утверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея, а действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в организации проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без согласования ОАО «Росагролизинг» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога ОАО «Росагролизинг», являются незаконными.

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» указывает на то, что в состав имущества выставленного на торги, включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО «Росагролизинг».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО «Росагролизинг» не являлся залоговым кредитором ООО «АПК «Еленовское» (статус залогового кредитора признан позже - 13.11.2013), о проведении собрания кредиторов ООО «АПК «Еленовское» уведомлено надлежащим образом, а следовательно, могло воспользоваться правом кредитора для участия в собрании, наряду с остальными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Росагролизинг» не представило доказательств того, что в состав выставленного на торги имущества включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО «Росагролизинг».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО «АПК «Еленовское» Хагундоковым Р.М. допущено к реализации имущество из числа указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) №2007/ГПО-678 от 24.12.2007, принадлежащее на праве собственности ОАО «Росагролизинг» и незаконно включенное в конкурсную массу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/ГПО-678 от 24.12.2007 ОАО «Росагролизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ЗАО «АПК «Еленовское» во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со «Спецификацией». Комплекс по выращиванию и содержанию свиней был разбит сторонами на 6 партий.

В силу пункта 1.5 указанного договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.

Акт приема-передачи был подписан между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Еленовское» 06.08.2008 по партии № 2.

ООО АПК «Еленовское» допустило просрочку в уплате лизинговых платежей, что послужило причиной обращения ОАО «Росагролизинг» с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу № А40-60187/12-112-558 с ООО «АПК «Еленовское» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по партии № 2 за период с 06.05.2011 по 06.02.2012 в размере 3 185 434 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 06.02.2009 по 06.02.2012 в размере 171 376 руб. 88 коп.

25.09.2012 арбитражным судом Республики Адыгея в отношении ООО «АПК «Еленовское» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2012 по делу № А01-1626/2012 требования ОАО «Росагролизинг» в размере 5 307 956 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Еленовское».

24.04.2013 решением арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1626/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что посредством взаимного волеизъявления  (заявления от 02.05.2013, от 05.06.2013) достигнуто соглашение о  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ГПО-678 от 24.12.2007. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспорено.

Письмом от 13.06.2013 ОАО «Росагролизиг» уведомило конкурсного управляющего ООО «АПК «Еленовское» о том, что при принятии обратно от ООО «АПК «Еленовское» предмета лизинга доверенным лицом от истца будет выступать ООО «Сельмашкомплект».

В договоре № 001АГ от 07.09.2011, заключенном между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Сельмашкомплект» (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 г.), указано, что ООО «Сельмашкомплект» совершает от ОАО «Росагролизинг» и за его счет фактические и юридические действия в отношении имущества ОАО «Росагролизинг», в том числе уполномочено подписывать акты приема-передачи при приемке оборудования.

На основании актов приема-передачи к договору лизинга в период с 06.06.2013 по 14.06.2013 ООО «Сельмашкомплект» приняло от ООО «АПК «Еленовское» оборудование для содержания и выращивания свиней.

Из материалов дела также видно, что между ООО «Биг Дачмен» и ЗАО «АПК «Еленовское» заключен  Договор поставки № 300307/2-1 от 30.03.2007. По данному договору ЗАО «АПК «Еленовское» приобрело у ООО «Биг Дачмен» свиноводческое оборудование на сумму 270 100 евро, а именно: система поения для Хрячника; система сухого кормления DR 850 ad Libitum, система микроклимата, система поения для участка откорма, система сухого кормления DR 1500 ad Libitum, система микроклимата.

26.11.2007 (т.е. за месяц до заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ГПО-678 от 24.12.2007) данное оборудование передано ЗАО «АПК «Еленовское».

24.12.2007 между ОАО «Росагролизинг» (Залогодержатель) и ЗАО «АПК «Еленовское» (Залогодатель) заключен договор залога № 678-з и вышеуказанное оборудование Залогодателем передано в залог залогодержателю.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2013 по делу № А01-1626/2012 за ОАО «Росагролизинг» признан статус залогового кредитора на основании договора от 24.12.2007 № 678-З.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Росагролизинг» не представило доказательств, что в состав