Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А01-1626/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выставленного на торги имущества включено лизинговое имущество, являющееся собственностью ОАО «Росагролизинг».

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указано и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «АПК «Еленовское» Хагундокова Р.М., конкурсный кредитор ссылается на проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с залоговым кредитором - ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

На собрании кредиторов от 08.10.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество реализуется одним лотом на аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В данном случае конкурсный управляющий, не согласовав с залоговым кредитором Положение о  порядке, сроке и условиях продажи имуществ должника,  нарушил права и законные интересы последнего, так как, по существу лишил его возможности влиять на порядок реализации залогового имущества, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена Законом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 сформирована аналогичная правовая позиция, согласно которой продажа предмета залога на условиях единого имущественного комплекса возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с залоговым кредитором - ОАО «Росагролизинг» нельзя признать соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «АПК «Еленовское» Хагундокова Р.М. в данной части.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом суда.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судом не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Судом не установлено, что Хагундоков Р.М., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «АПК «Еленовское».

При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Хагундокова Р.М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.   

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу № А01-1626/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Р.М., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг», без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.   

Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом положений части 6 статьи 114 Кодекса, жалоба подана без пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу № А01-1626/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Р.М., выразившихся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг», без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.   

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Р.М., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг», без согласования с залогодержателем Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога и определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога.   

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу № А01-1626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева