Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-12834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12834/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Ростпроект-Строй": представитель Шанибов Б.Б. по доверенности от 20.05.2014, представитель Шманцарь Ю.А. по доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-12834/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль"

о взыскании 1 830 000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростпроект-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» о взыскании 1 830 000 руб. задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-Строй» взыскано 1 830 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - задолженности, 830 000 руб. - пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 300 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-Строй»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радио Видео Контроль» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы считает договор цессии № 18-06 от 18.06.2013 недействительной сделкой, которая не порождает обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа. Ответчик также указал, что не получал уведомления от фирм-займодавцев о заключении ими договоров цессии с Щербань А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростпроект-Строй" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ростпроект-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радио Видео Контроль» (заемщик) и ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №10/03/2010 от 10.03.2010 на сумму 500 000 руб.; между ООО «Радио Видео Контроль» (заемщик) и ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» (займождавец) заключен договор беспроцентного займа №11-03 от 11.03.2010 на сумму 500 000 руб.

Согласно условиям данных договоров фирма ООО «Радио ВидеоКонтроль» обязана была вернуть фирме ООО ЧОП «СБ-Контроль-Юг» и фирме ООО ОП «СБ-Контроль-Юг» денежные средства в размере по 500 000 руб. каждой в срок до 15.03.2011.

ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» было ликвидировано, на момент возврата долга общество прекратило свою деятельность.

Истец представил в суд документы, из которых следует, что 19.03.2010 между ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» (цедент) и Щербань Андреем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №19/03-ОП, в соответствии с которым ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» уступило (передало) Щербань А.А. в полном объеме права требования к ООО «Радио Видео Контроль», принадлежащие ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» на основании договора беспроцентного займа №10/03/2010 от 10.03.2010. Размер прав требований, полученных Щербань А.А. на основании договора уступки прав (цессии) №19/03-ОП от 19.03.2010 (без учета пени за просрочку возврата суммы займа), составил 500 000 руб.

ООО «Радио Видео Контроль» не возвратило Щербань А.А. сумму займа по договору беспроцентного займа №10/03/2010 от 10.03.2010 в размере 500 000 руб. в установленный договором срок - до 15.03.2011 (п. 2.2 договора беспроцентного займа).

10.06.2013 Щербань А.А. направил ООО «Радио Видео Контроль» уведомление с просьбой погасить в полном размере имеющуюся у ООО «Радио Видео Контроль» задолженность по договору беспроцентного займа №10/03/2010 от 10.03.2010 в срок до 17.06.2013 (включительно).

11.06.2013 ООО «Радио Видео Контроль» предоставило Щербань А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у ООО «Радио Видео Контроль» перед Щербань А.А. по договору беспроцентного займа №10/03/2010 от 10.03.2010 в размере 500 000 руб.

В установленный срок (до 17.06.2013) ООО «Радио Видео Контроль» задолженность перед Щербань А.А. не погасило.

19.03.2010 между ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» (цедент) и гражданином РФ Щербань Андреем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №03/2010-ЧОП, в соответствии с которым ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уступило (передало) Щербань А.А. в полном объеме права требования к ООО «Радио Видео Контроль», принадлежащие ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» на основании договора беспроцентного займа №11-03 от 11.03.2010. Размер прав требований, полученных Щербань А.А. на основании договора уступки прав (цессии) №03/2010-ЧОП от 19.03.2010 (без учета пени за просрочку возврата суммы займа), составил 500 000 руб.

ООО «Радио Видео Контроль» не возвратило Щербань А.А. сумму займа по договору беспроцентного займа №11-03 от 11.03.2010 в размере 500 000 руб. в установленный договором срок - до 15.03.2011 (п. 2.2 договора беспроцентного займа).

10.06.2013 Щербань А.А. направил ООО «Радио Видео Контроль» уведомление с просьбой погасить в полном размере имеющуюся у ООО «Радио Видео Контроль» задолженность по договору беспроцентного займа №11-03 от 11.03.2010 в срок до 17.06.2013 (включительно), что подтверждается отметкой на уведомлении и квитанцией об отправке заказного письма.

11.06.2013 ООО «Радио Видео Контроль» предоставило Щербань А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у ООО «Радио Видео Контроль» перед Щербань А.А. по договору беспроцентного займа №11-03 от 11.03.2010 в размере 500 000 руб.

В установленный срок (до 17.06.2013) ООО «Радио Видео Контроль» задолженность перед Щербань А.А. не погасило.

18.06.2013 между гражданином РФ Щербань Андреем Александровичем (цедент) и ООО «Ростпроект-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №18-06, в соответствии с которым Щербань А.А. уступил (передал) ООО «Ростпроект-Строй» в полном объеме права требования к ООО «Радио Видео Контроль», принадлежащие Щербань А.А. на основании договора уступки прав (цессии) №19/03-ОП от 19.03.2010 и договора уступки прав (цессии) №03/2010-ЧОП от 19.03.2010. При этом общий размер прав требований, полученных ООО «Ростпроект-строй» на основании договора уступки прав (цессии) №18-06 от 18.06.2013 (без учета пеней за просрочку возврата сумм займа), составил 1 000 000 руб.

19.06.2013 ООО «Радио Видео Контроль» предоставило Щербань А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у ООО «Радио Видео Контроль» перед ООО «Ростпроект-Строй» по договору уступки прав (цессии) №18-06 от 18.06.2013 в размере 1 000 000 руб. В установленный срок (до 21.06.2013) ООО «Радио Видео Контроль» задолженность перед ООО «Ростпроект-Строй» не погасило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  «Ростпроект-Строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль».

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) в договорах уступки права требования (цессии), заключенных между физическим лицом Щербань А.А. и ООО «ОП СБ-Контроль-Юг», ООО ЧОП «СБ-Контроль-Юг» в лице директора Щербань А.А., датированных 19.03.2010?

Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в договорах дате их составления; если время выполнения реквизитов указанных договоров уступки права требования (цессии) не соответствует указанной в них дате (19.03.2010), выполнены ли они в один временной период с аналогичными реквизитами договора № 18-06 уступки права требования (цессии), заключенного между физическим лицом Щербань А.А. и ООО «Ростов-проект-строй» в лице директора Щербань А.А., датированного 18.06.2013.

Проведение экспертизы было поручено судом ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

По итогам проведенной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение от 20.01.2014, согласно которому время выполнения подписей от имени Щербань А.А. и оттисков печатей в представленных на экспертизу договорах уступки прав (цессии) № 03/2010-ЧОП и № 19/03-ОП не соответствует указанной в них дате их составления (19.03.2010); временем выполнения подписей и оттисков печатей в указанных договорах является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после марта 2013 года. Ответить на вопроса о времени выполнения  подписей и оттисков печатей в указанных договорах в одно время (день, неделя, месяц) с подписями от имени Щербань А.А. и оттиском печати в договоре № 18-06 уступки права требования, датированном 18.06.2013, невозможно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

На основании выводов указанного заключения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договоры уступки прав требования № 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 и № 19/03-ОП от 19.03.2010, как сфальсифицированные.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа.

Суд указал, что материалами дела, в том числе: квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями об оплате Щербаню А.А. истцом стоимости уступленных по вышеуказанным договорам уступки прав, подтверждается наличие прав истца на взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. Суд отметил, что договор уступки прав (цессии) № 18-06 от 18.06.2013 не оспорен, кроме того, иными письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2010) подтверждается и факт заключения договоров цессии от 19.03.2010. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ростпроект-Строй» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договорам займа, а также пени за неисполнение обязательства в установленный срок.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу стать 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача