Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-12834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № 18-06 от 18.06.2013 не оспорен и не признан недействительным, а следовательно, порождает обязательство ответчика перед истцом. Однако, судом не учтено, что фактически по этому договору передано недействительное право. Поскольку у Щербань А.А. в силу недействительности договоров уступки прав требования № 03/2010-ЧОП и № 19/03-ОП от 19.03.2010 отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу и порождать правовые отношения между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что договор уступки прав (цессии) № 18-06 от 18.06.2013 не признан недействительным является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего недействительное требование.

Поскольку Щербань А.А. передал обществу с ограниченной ответственностью «Ростпроект-Строй» недействительное право, требование истца к ответчику, основанное на договорах займа, удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что заключение договоров цессии  № 03-2010-ЧОП от 19.03.2010 и № 03-2010-ОП от 19.03.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ООО «Радио Видео Контроль» о состоявшейся переуступке прав требования по договору беспроцентного займа №10/03/2010 от 10.03.2010.; ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ООО «Радио Видео Контроль» о состоявшейся переуступке прав требования по договору беспроцентного займа №11-03 от 11.03.2010.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта уведомления должника об уступке права требования на основании договора  № 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 и договора № 19/03-ОП от 19.03.2010 истец представил уведомления об уступке права требования и описи вложений в конверт.  

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В рассматриваемом случае истцом представлены только описи вложений, которые в отсутствие почтовых квитанций не являются документом, безусловно подтверждающими направление в адрес ответчика уведомлений об уступке права требования на основании договоров № 03-2010-ЧОП от 19.03.2010 и № 03-2010-ОП от 19.03.2010.

В материалы дела истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.03.2010 на сумму 500 000 руб., оформленная от имени ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг», и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.03.2010 на сумму 500 000 руб., оформленная от имени ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг», согласно которым указанные организации приняли денежные средства от Щербань А.А. в качестве платы за уступленное право.  

Исследовав приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции установил, что от имени ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг», ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» они подписаны Щербань А.А. Доказательства, что денежные средства оприходованы в кассу организаций, в материалах дела отсутствуют.

При оценке указанных документов и правоотношений сторон вцелом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Щербань А.А. являлся руководителем во всех организациях, участвовавших в заключении договоров уступки - ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг», ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» (займодавцы), ООО «Ростпроект-Строй» (последний цессионарий), а, следовательно, имел возможность формирования документооборота, без совершения юридически значимых действий.  

Как следует из материалов дела, для подтверждения наличия права истца на взыскание задолженности с ответчика в суд представлены Акты сверки расчетов, подписанные ООО «Радио-Видео-Контроль» и Щербань А.А., ООО «Радио-Видео-Контроль» и ООО «Ростпроект-Строй», в лице директора Щербань А.А. 

Исследовав эти доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не порождают обязательство ответчика произвести исполнение по договорам займа в пользу истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт сверки расчетов является документом бухгалтерского характера и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договор является согласованным волеизъявлением субъектов гражданского права, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как акт сверки взаимных расчетов, констатирующий факт задолженности на конкретную дату, не порождает новых правоотношений сторон по договорам займа.

Таким образом, акты сверки расчетов не является сделками, а потому не порождают обязательство ответчика произвести исполнение по договорам займа в пользу истца.

Ввиду вышеизложенного, имеющиеся в деле документы не подтверждают вывод суда о том, что факт заключения договоров уступки прав (цессии) № 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 и № 19/03-ОП от 19.03.2010 подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-12834/2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-12834/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростпроект-Строй» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 300 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева