Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-4488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4488/2007-31/133

11 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Долматова Н.В., Мучникова О.В., представители по доверенности от 01.06.2007г.

от ответчика УФРС по КК: не явился

от ответчика ООО «Курортсервис»: Вороненкова Ирина Николаевна, представитель, доверенность от 03.07.2007г.

от ответчика ЗАО «Кратос»: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма «Комстар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу № А32-4488/2007-31/133

принятое в составе судьи Орлова А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комстар"

к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис", Закрытому акционерное общество "Кратос"

о признании добросовестным приобретателем здания столовой

и встречное исковое заявление ООО «Курортсервис»

к ООО «Фирма Комстар», ЗАО «Сервер-Авто»

о признании добросовестным приобретателем здания столовой

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Комстар» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО «Курортсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки  купли-продажи недвижимого имущества- столовой по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Джугба, о\к «Заря», заключенный между ОАО ОК «Заря» и ООО «Курортсервис» в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Курортсервис» на объект недвижимости «столовую» и восстановлении права собственности за правопреемником ОАО ОК «Заря» ЗАО»СерверАвто» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с реорганизацией ЗАО «СерверАвто» на ЗАО «Кратос» по ходатайству истца определением суда произведена замена.

Ответчиком – ООО «Курортсервис» заявлен встречный иск к ООО «Фирма» Комстар» и ЗАО «Сервер-Авто» о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9.11 2007 года в  удовлетворении иска, встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки. Встречный иск о признании добросовестным приобретателем покупателя недвижимого имущества является преждевременным.

ООО «Фирма «Комстар» обратилась с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции, указав, что требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым лицом; возврат имущества должника позволит исполнить решение суда о взыскании в его пользу денежных сумм в размере 8403780 руб. Покупатель имущества не является добросовестным, поскольку член совета директоров ОАО ОК «Заря» и директор ООО «Курортсервис» находятся в родственных отношениях.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ООО «Фирма «Комстар» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Курортсервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №53063 о вручении копии определения апелляционного суда, в судебное заседание не явилось.

Ответчик – ЗАО «Кратос», извещенное надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением №53062 о возвращении направленной в его адрес копии определения апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006г. Службой судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО оздоровительный комплекс «Заря» о взыскании 8403780 руб. в пользу ООО «Фирма Комстар» по делу №А32-33022/2005-9\648 (том 1 лист дела 14). В ходе исполнения судебного акта выявлено, что должник продал недвижимое имущество - столовую, расположенное в Туапсинском районе пос. Джугба другому юридическому лицу-ООО «Курортсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2006г. (том 1лист дела 15). Свидетельством о регистрации права (том 1 лист дела 88).

ООО «Фирма Комстар» считает заключение данной сделки незаконным, поскольку 06.02.2006г. ОАО ОК «Заря» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с ЗАО «СерверАвто», и на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав от ОАО ОК «Заря» к ООО «Курортсервис» юридическое лицо ОАО ОК «Заря» не существовало. В дальнейшем ЗАО «СерверАвто» было реорганизовано в ЗАО «Кратос». Заключенный договор купли - продажи, по мнению истца, нарушает его права как кредитора, в связи с чем общество обратилось с иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществлять путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 данного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации ( для оспоримых сделок),либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Рассматривая вопрос о заинтересованности в признании сделки недействительной, следует исходить из того, что по смыслу статьи 166 ГК РФ такая заинтересованность имеется лишь тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом.

Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательства перед этим кредитором. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на кредитора.

Истец заявил о ничтожности договора от16.06.2006 года купли-продажи столовой ОАО ОК «Заря» мотивируя тем, что договор купли -продажи был подписан 16.06.2006 года, регистрация перехода прав осуществлена 14.07.2006 года, в то время как ОАО ОК «Заря» было реорганизовано и исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2006 года.(том 1 лист дела )

В материалы дела представлен договор купли- продажи недвижимого имущества- столовой, датированный 16.06.2006 года о продаже ОАО ОК «Заря» недвижимого имущества-столовой  ООО «Курортсервис» (том 1 лист дела 41,67). При этом 01.08.2005г. ОАО ОК «Заря» и ООО «Курортсервис» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 лист дела 68). Стоимость отчуждаемого имущества определена 350000 руб. Согласно условиям предварительного договора пункта 2.3 оплата 30% стоимости имущества вносится в 5-дневный срок со дня подписания предварительного договора. На основании  пункта 2.2 до заключения основного договора оплата должна быть произведена в размере 100%. Расчет за имущество покупатель ООО «Курортсервис» произвел в  полностью (том 1 лист дела 71-74). Никаких требований по оплате за проданное имущество правопреемники ОАО ОК «Заря» (ЗАО «СерверАвто», ЗАО «Кратос»)  к покупателю имущества не предъявляли. Предварительный договор соответствует требованиям  статей 449,550 ГК РФ.

Таким образом, фактически договор купли- продажи недвижимости был заключен 01.08.2005 г.

В ходе рассмотрения жалобы  представитель истца пояснил, что судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм с ОАО ОК «Заря» был принят судом 28.12.2005 года, исполнительный лист предъявлен к взысканию только 5.12.2006 года. В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, ходатайство об обеспечении иска он не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что применение последствий недействительности сделок позволит исполнить решение суда по делу №А32-33022/2005-9\648 от 28.12.2005г. о взыскании с ОАО ОК «Заря» в пользу ООО «фирма Комстар» денежных средств, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности о которой говорит законодатель, поскольку сделка должником совершена до вынесения судебного акта и ОАО ОК «Заря» вправе было распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кредитор в данном случае не проявил должной оперативности в предъявлении требований о погашении задолженности и не вправе вменять в вину ОАО ОК «Заря» продажу имущества в августе 2005 года, как нежелание исполнить решение суда, принятое в пользу истца в декабре 2005 года.

Что касается договора датированного 16.06.2006 года, то  в пункте 7 имеется ссылка о том, что данный договор имеет силу передаточного акта. Действительно, в этот  период ЗАО ОК «Заря» как юридическое лицо не существовало и, следовательно, не вправе было подписывать передаточный акт. Однако, данное обстоятельство не влечет возникновение у истца каких-либо прав или законного интереса  в отношении проданного имущества.

Не подтвержден заявителем жалобы и довод о том, что  членом  совета директоров ОАО ОК «Заря» являлась сестра директора  ООО «Курортсервис», поскольку как следует из справки ОАО «Регистратора Р.О.С.Т.» по состоянию на 05.082004 года Молчанова Н.В. не имела акций ОАО ОК «Заря».

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи недвижимого имущества-столовой, заключенного между ОАО ОК «Заря» и ООО «Курортсервис», не имеется. На основании изложенного, последствия применения недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ также не подлежат применению.

Что касается встречного иска, то поскольку ООО «Фирма «Комстар» не является собственником спорного имущества и не предъявляет требования об истребовании имущества из незаконного владения, заявление ООО «Курортсервис» о признании его добросовестным приобретателем являются преждевременными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. возложить на заявителя жалобы.

Определением пятнадцатого арбитражного суда от 19.12.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 1000руб. до рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО фирма «Комстар» государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу А32-4488/2007-31/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Комстар» без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Комстар» государственную пошлину в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова