Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-12318/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12318/2008-56/132

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Далпорт-Сити 2к": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75289, возврат конвертов № 75292, № 75290, № 75291).

от ИП Яценко Н.В.: Казанок Данила Николаевич, паспорт, по доверенности 23 АГ 102008 от 14.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 2к"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года по делу № А32-12318/2008-56/132

по иску индивидуального предпринимателя Яценко Н.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 2к"

о взыскании 29 034 руб. 85 коп.

принятое судьей Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Н.В. (далее – ИП Яценко Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 2к" (далее – ООО "Далпорт-Сити 2к", общество, ответчик) о взыскании 28 934, 85 руб. основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – истец отказался от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года с ООО "Далпорт-Сити 2к" в пользу ИП Яценко Н.В. взыскано 28 934 руб. 85 коп. основного долга. Распределены расходы по госпошлине. В остальной части иска производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты всей задолженности по договору не представил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания с ООО «Далпорт-Сити 2К» 28934 руб. 85 коп. основного долга подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Далпорт-Сити 2к" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Далпорт-Сити 2к" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как накладные, на которые ссылается истец подписаны различными лицами, без расшифровки подписей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о наличии полномочий у лиц, подписавших накладные на приемку товара от имени общества. Отсутствуют доверенности на лиц, подписавших накладные. Акт сверки, имеющийся в материалах дела, не содержит указаний на должность лица, его подписавшего со стороны ответчика, то есть данный документ подписан неуправомоченным лицом.

ИП Яценко Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов. Просит решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Яценко Н.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Далпорт-Сити 2к" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 16 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 24 февраля 2009 года до 09 часов 15 минут. После перерыва, 24 февраля 2009 года в 09 часов 15 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года по делу № А32-12318/2008-56/132 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между ИП Яценко Н.В. (поставщик) и ООО "Далпорт-Сити 2к" (покупатель) был заключен договор поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется в определенный договором срок передать товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора определено, что поставщик осуществляет поставку только после получения заказа от покупателя. Ассортиментные, количественные и ценовые характеристики оговариваются сторонами перед каждой поставкой (п. 2.2 Договора).

Согласно условиям договора, покупатель производит оплату за поставляемый товар денежными средствами в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (п. 7.1 Договора).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение передачи товара ООО "Далпорт-Сити 2к" представил суду накладные, содержащие подписи неустановленных лиц, заверенные печатями ООО "Далпорт-Сити 2к", что не позволяет сделать однозначный вывод, что данный товар был принят именно ответчиком.

Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 сентября 2006 года, согласно которому задолженность ООО "Далпорт-Сити 2к" перед ИП Яценко Н.В. составляет 29 034, 85 руб. Данный акт подписан также неустановленными лицами, из чего невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии полномочий у данных лиц на одобрение сделки.

ООО "Далпорт-Сити 2к" оплату за поставленный товар не произвело.

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора от 15 марта 2006 года, которым наименование товара определено как «товар», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Из содержания имеющихся в материалах дела накладных не следует относимость поставки к договору от 15 марта 2006 года.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем  товара  свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже.

            Соответственно судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из представленных в материалы дела накладных не следует, что спорный товар был принят ответчиком. Имеющиеся накладные со стороны ответчика подписаны различными лицами, без расшифровки фамилии и инициалов указанных лиц, без указания должностного положения данных лиц. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на принятие товара со стороны ООО "Далпорт-Сити 2к".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для совершения сделки от имени ООО "Далпорт-Сити 2к", лица, подписавшие накладные должны иметь доверенности, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно ее полномочий.

Наличие в спорных накладных оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о том, что полномочия подписавших накладные лиц действовать от его имени при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства того, что те же лица подписывали накладные по ранее совершенным сделкам, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Имеющийся в материалах дела акт сверки, также по мнению апелляционного суда не является надлежащим доказательством наличия у ООО "Далпорт-Сити 2к" задолженности перед ИП Яценко Н.В., так как данный акт также подписан неизвестным лицом со стороны ответчика, доказательств наличия полномочий у которого на подписание подобного рода документов, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств того, что товар по спорным накладным был принят ООО "Далпорт-Сити 2к", что лица, подписавшие накладные, имели полномочия на принятие товара со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истцом было представлено платежное поручение № 311 от 17.04.2006г., якобы подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности по спорным накладным. Согласно данному платежному документу ООО "Далпорт-Сити 2к" оплатило ИП Яценко Н.В. 8 006, 18 руб. за ООО «Мегатом» за товар по договору б/н от 05.01.2004г. (см. основание платежа). Таким образом, указанная оплата была произведена ответчиком, но не в исполнение обязательств между сторонами по данному делу, а в счет исполнения обязанности за третье лицо – ООО «Мегатом». Данное платежное поручение также не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство оплаты задолженности по спорным накладным. Однако, данная сумма включена в имеющийся в материалах