Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-8872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8872/2008-63/159

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.01.2009 г. № 014 Иванова С.П., паспорт 3601 № 852834, выдан ОВД г. Новокуйбышевска Самарской области 23.11.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт № 70122, телеграмма по квитанции 7/14405 вручена секретарю Колесниченко 20.02.2009 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности № 23 АГ 232608 от 22.12.2008 г. Крюкова Д.А., удостоверение № 4, выдано 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 г. по делу № А32-8872/2008-63/159

по заявлению закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком"

к МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" г. Новороссийск,

при участии открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания",

о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.04.2007 г. № 187 ПГ/Э,

принятое судьей Погореловым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 187 ПГ/Э от 25.04.2007 г., выданного муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № 187 ПГ/Э от 25.04.2007 г. выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается, что крытая стоянка была реконструирована на основании всех необходимых разрешительных документов.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает необоснованными доводы заявителя жалобы, сославшись на то, что статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривается наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на ввод в эксплуатацию, соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждается заключением эксперта, реконструкция объекта осуществлена на основании всех необходимых разрешительных документов.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в момент реконструкции крытой автостоянки право собственности общества на здание было зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что реконструкция объекта проведена с соблюдением всех норм и правил. По мнению представителя ОАО «ЮТК» заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.05.1994 г. № 2024 «О закреплении в бессрочное пользование земельных участков за государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» и Новороссийским городским узлом федеральной почтовой связи под существующими строениями расположенными по Мысхакскому шоссе, 48», а также в соответствии с государственным актом на право собственности на землю государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ» был предоставлен земельный площадью 13640 кв.м. (л.д. 68).

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 27.07.1999 г. № 1010 «О разрешении ОАО «Кубаньэлектросвязь» Новороссийской автобазы электросвязи проведения реконструкции с расширением существующих зданий административно-бытового корпуса и гаража на 60 автомашин с переоборудованием их под комплекс сервисного обслуживания «Мерседес-Бенц» на территории автобазы по Мысхакскому шоссе, 48 в г. Новороссийске» ОАО «Кубаньэлектросвязь» разрешено вести реконструкцию с расширением существующих зданий административно-бытового корпуса с пристройками площадью 90 кв.м. и 30,5 кв.м. и гаража на 60 автомашин с переоборудованием их под комплекс сервисного обслуживания «Мерседес-Бенц» с пристройками площадью 260 кв.м. и 54 кв.м. на производственной территории автобазы (застройка), расположенной по Мысхакскому шоссе, 48.

Проект реконструкции объектов автобазы согласован с главным архитектором г. Новороссийска. Градостроительный паспорт выдан 12.08.1999 г. (л.д. 70).

Строительство стоянки фактически окончено в октябре 2000 года, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта (л.д. 51 – 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Проект» от 29.08.2006 г. о техническом состоянии построенной крытой стоянки (литер Н), на день обследования завершены все строительные работы по возведению стоянки; построенная крытая стоянка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по объёмно-планировочному и конструктивному решению (л.д. 40 – 43).

25.04.2007 г. муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска» ОАО «Южная телекоммуникационная компания» выдано разрешение № 187 ПГ/Э на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - крытой стоянки (лит. Н) 294,7 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, ул. Мысхакское шоссе, 48 (л.д. 66 – 67).

Приказом Краснодарского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от 15.04.2008 № 127 крытая стоянка (литер Н) (навес для автомашин) принята в эксплуатацию и взята на баланс стоимостью 983 276,39 руб.

06.03.2007 г., после завершения реконструкции крытой стоянки на территории автобазы, между ООО «Телеком Евразия» и ЗАО «Инфо-Телеком» заключён договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Инфо-Телеком» приобрело в собственность нежилое строение, литер AAla, al, a2, общей площадью 1022,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23:47:2.13.2000-229.4, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, Мысхакское шоссе, 48, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 г. серия 23 АД 186750 и произведена запись регистрации № 23-23-21/012/2007-081 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12), а также оборудование, необходимое для использования объекта недвижимости, согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 9 – 11).

Полагая, что разрешение № 187 ПГ/Э на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать его несоответствующим закону и иным нормативно правовым актам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № 187 ПГ/Э от 25.04.2007 г. выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, приведен в частях 4-6 вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанный перечень входит согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела разрешение на осуществление реконструкции объекта дано в 1999 г., что подтверждается постановлением главы администрации г. Новороссийска № 1010 «О разрешении ОАО «Кубаньэлектросвязь» Новороссийской автобазы электросвязи проведения реконструкции с расширением существующих зданий административно-бытового корпуса и гаража на 60 автомашин с переоборудованием их под комплекс сервисного обслуживания «Мерседес-Бенц» на территории автобазы по Мысхакскому шоссе, 48 в г. Новороссийске».

Право собственности на нежилое помещение приобретено ЗАО «Инфо-Телеком» по договору купли-продажи от 06.03.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 серия 23 АД 186750.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о выдаче разрешения на реконструкцию объекта без соответствующего согласия всех правообладателей капитального строительства является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт КК-2 № 420370003664). Разрешение на реконструкцию оформлено постановлением Главы администрации г. Новороссийска № 1010 от 27.07.1999 г. Проект реконструкции объектов автобазы согласован с главным архитектором г. Новороссийска; градостроительный паспорт выдан 12.08.1999 г. Окончание реконструкции объекта в октябре 2006 года подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.2006 г. 25.04.2007 получено разрешение № 187 ПГ/Э на ввод объекта в эксплуатацию, выданное МУ «Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска».

Согласно экспертному заключению ООО «Проект» от 29.08.2006 г. о техническом состоянии построенной крытой стоянки (литер Н), на день обследования завершены все строительные работы по возведению стоянки, построенная крытая стоянка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № 187 ПГ/Э от 25.04.2007 выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу № А-32-6778/20008-1/98 также установлено, что крытая стоянка была реконструирована на основании всех необходимых разрешительных документов до возникновения у ЗАО «Инфо-Телеком» права собственности на примыкающее к навесу здание. Указанное решение постановлением ФАС СКО от 24.12.2008 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию навеса свидетельствует о соблюдении при его строительстве градостроительных и иных строительных норм и правил.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Довод третьего лица по делу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта