Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1102/2014

08 августа 2014 года                                                                          15АП-9560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - ликвидатор Загурский О.Ю. по доверенности № 2 от 23.06.2014, паспорт;

свидетель Елистратова А.А.;

представитель Елистратова А.А. - Барыбин А.А. по доверенности от 24.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоблок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-1102/2014

по иску ООО "Маштехсеп"

к ответчику - ООО "Экоблок"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехсеп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоблок» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279995 руб. 50 коп.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1112000 рублей долга, 273691 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по товарной накладной № 8 от 27.12.2010 ответчику поставлен товар на общую сумму 1112000 рублей. Договор, на который имеется ссылка в товарной накладной, между сторонами не заключен. Доказательства оплаты полученного по спорной накладной товара отсутствуют. Денежные средства в виде стоимости переданного товара в размере 1112000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета количества дней просрочки за период с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены только копии документов в обоснование своих требований. Ответчик отрицает факт получения каких-либо товарно-материальных ценностей от истца. В рамках аналогичного дела № А32-41532/2013 истец отказался от исковых требований, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках дела № А32-10922/2011 с ООО «Маштехсеп» в пользу ООО «Экоблок» взыскано 1092000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Экоблок» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Маштехсеп» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля опрошен Елистратов Александр Анатольевич, который являлся директором ООО «Маштехсеп» в период с 2010 года по дату введения в отношении общества конкурсного производства.

Елистратов А.А. пояснил, что вывоз товара произведен самостоятельно ООО «Экоблок» с открытой площадки, арендованной ООО «Маштехсеп» у ООО «РосКомТехМаш». Передача товара осуществлялась непосредственно руководителю ООО «Экоблок» Сысоеву В.С. При подписании товарной накладной Сысоев В.С. передал Елистратову А.А. доверенность на получение товарно-материальных ценностей, поскольку у Сысоева В.С. отсутствовала печать ООО «Экоблок» для проставления оттиска печати на накладной.

Елистратовым А.А. представлены в материалы дела оригинал товарной накладной № 8 от 27.12.2010, доверенности № 34 от 27.12.2010, счета на оплату № 27 от 22.12.2010 и счета-фактуры № 8 от 27.12.2010.

Указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика 04.08.2014 объявлен перерыв до 08.08.2014 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, по товарной накладной № 8 от 27.12.2010  ООО «Маштехсеп» передало ООО «Экоблок» товар на общую сумму 1112000 рублей (л.д. 19-20).

Полагая, что денежные средства в размере стоимости переданного товара - 1112000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Маштехсеп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар – металлоизделия в количестве 161,740 кг принят покупателем, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Экоблок» Сысоева В.С.

Таким образом, названной накладной подтвержден факт передачи покупателю металлоизделий в количестве 616,740 кг, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как отмечено выше, по товарной накладной № 8 от 27.12.2010 продавец – ООО «Маштехсеп» передало ООО «Экоблок» товар стоимостью 1112000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в обоснование своих требований представлены только копии документов, фактически товар по накладной не передавался, накладная Сысоевым В.С. не подписана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: копия счета-фактуры № 8 от 27.12.2010, копия доверенности № 34 от 27.12.2010, копия товарной накладной № 8 от 27.12.2010 (л.д. 16-17, 19-20), надлежащим образом заверенные единственным участником и учредителем ООО «Маштехсеп» Елистратовым А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Елистратовым А.А. представлены оригиналы товарной накладной № 8 от 27.12.2010, доверенности № 34 от 27.12.2010, счета на оплату № 27 от 22.12.2010 и счета-фактуры № 8 от 27.12.2010.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о фальсификации подписи Сысоева В.С. в накладной.

В дело не представлены пояснения самого Сысоева В.С. относительно подписания спорной накладной и передачи товара. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Сысоев В.С. отрицает подписание накладной либо названной выше доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы получены с нарушением законодательства, в частности, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не является основанием для признания документов, представленных в материалы настоящего дела, недостоверными.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложена копия товарной накладной № 2 от 27.01.2011.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная копия товарной накладной не была представлена ответчиком в суд первой инстанции и не была предметом его рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А32-10922/2011 с ООО «Маштехсеп» в пользу ООО «Экоблок» взыскано 1092000 рублей неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по делу № А32-10922/2011 являлось взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 118 от 30.11.2010 и № 19 от 25.01.2011 в счет оплаты комплектующих на сепараторы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за переданный товар иного вида - металлоизделия.

При рассмотрении названного выше дела обстоятельства передачи товара по