Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарной накладной № 8 от 27.12.2010 не исследовались.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В данном случае факт передачи товара ООО «Экоблок» подтвержден названной выше товарной накладной, в которой указана цена товара. Товарная накладная подписана со стороны ООО «Экоблок» директором общества Сысоевым В.С. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

О фальсификации подписи заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2014 с соблюдением порядка, установленного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика документы бухгалтерского учета.

Ответчиком представлены в материалы дела копии оборотно-сальдовых ведомостей за декабрь 2010 года, книга покупок, данные о кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2010, копия налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2010.

В представленных документах отсутствует информация об оприходовании товара по спорной накладной.

Вместе с тем, неисполнение покупателем обязанности по отражению совершенных операций в бухгалтерском учете не является достаточным основанием для вывода о бестоварности подписанной уполномоченным лицом со стороны покупателя накладной.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279995 руб. 50 коп. за период с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере 279995 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска. Период начисления процентов определен истцом с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции до 273691 рублей с учетом перерасчета количества дней просрочки за период с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках аналогичного дела № А32-41532/2013 истец отказался от исковых требований, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Елистратов А.А. (единственный учредитель и участник ООО «Маштехсеп») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-41532/2013 с иском к ООО «Экоблок» о взыскании основного долга в размере 1112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268325 руб. 60 коп.

Определением от 25.02.2014 производство по делу № А32-41532/2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела ООО «Маштехсеп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Экоблок» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279995 руб. 50 коп.

Поскольку по делу № А32-41532/2013 ООО «Маштехсеп» не являлось лицом, участвующим в деле, состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной, основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Маштехсеп» Лавриненко Л.Г. сослался на истечение срока давности по заявленному требованию.

Однако, заявление о сроке давности не было заявлено в суде первой инстанции ни письменно, ни устно, в связи с чем данный довод не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-1102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.