Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-20029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20029/2008

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Милахина И.В., паспорт, доверенность № 34 от 19.01.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 61006 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А32-20029/2008

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании 7 758 948, 98 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее – ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее – ООО "Васюринский МПК") о взыскании 7 758 948, 98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 44)).

Определением суда от 27.10.2008 г. удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, считать заявленными требования о взыскании с ООО «Васюринский МПК» в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» задолженности по договору от 22.06.2005 г. № ДПТ-93/05 в размере 6 986 534,48 руб., в том числе: 6 879 740,60 руб., пени в сумме 106 793,88 руб. В остальной части принят отказ от исковых требований. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины удовлетворено

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» взыскана задолженность по договору поставки от 22.06.2005 г. № ДПТ-93/05 в размере 6 986 534,48 руб., в том числе 6 879 740,60 руб. основного долга, 106 793,88 руб. пени за период с 12.08.2008 г. по 28.10.2008 г., также взыскано с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Васюринский МПК" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 9.1 договора от 22.06.2005 г. все споры и разногласия в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Представитель ООО "Васюринский МПК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 22 июня 2005 года между ЗАО «МК «Бабаевский» и ООО «Васюринский МПК» заключен договор № ДПТ-93/05. Ссылка ответчика на необходимость соблюдения истцом претензионного порядка необоснованна, поскольку пункт 9.1 договора № ДПТ-93/05 от 22.06.05 г., содержащий условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, не свидетельствует о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Пункт 2 ст. 148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В данном случае претензионный порядок законом не предусмотрен, в договоре № ДПТ-93/05 от 22.06.05г. такой порядок урегулирования спора не указан.

ООО "Васюринский МПК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» (поставщик) заключило с ООО «Васюринский МПК» (покупатель) договор от 22.06.2005 г. № ДПТ-93/05, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (мясосырье), в соответствии с количеством, ассортиментом, по ценам и в сроки, определяемым на основании положений настоящего договора в силу пункта 1.1 договора (л.д. 12).

Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, отгрузив ответчику мясосырье на общую сумму 8 394 740,60 руб. по товарным накладным от 12.08.2008 г. № 73502, 19.08.08 г. № 73636, 21.08.08 г. № 73677, 25.08.08 № 73743, 27.08.08 г  № 73780, 29.08.08 г. № 73826, 31.08.08 г. № 73848 (л.д. 21-27).

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, проставлены подписи уполномоченного лица с расшифровкой, с оттиском печати организации.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме в срок, определенный договором не исполнил. Оплатил полученную продукцию частично в размере 1 515 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 108 от 18.08.2008 г., № 208 от 20.08.2008 г., № 543 от 01.09.2008 г.,  № 866 от 22.09.2008 г.,  № 904 от 23.09.08 г., № 50 от 26.09.2008 г., № 49 от 2б.09.2008 г. (л.д. 28-33).

В связи с неполной оплатой ООО «Васюринский МПК» образовалась задолженность перед ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» в сумме 6 879 740,60 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки начислил пеню в сумме 106 793,88 руб. по состоянию на 27.10.2008 г.

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор 22.06.2005 г. № ДПТ-93/05 по правовой природе является договором поставки.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается и из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик не оспаривает ни факт получения продукции, ни ее количество, ни сумму общей задолженности, не представил доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, договором поставки, первичными бухгалтерскими документами, не оспоренными в установленном порядке ответчиком, товарными накладными.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие и размер суммы основного долга 6 879 740,60 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 7.1. договора стороны в полном объеме несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и обязательств, вытекающих из него, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договором купли-продажи от 22.06.2005 г. № ДПТ-93/0 предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с уменьшением истцом суммы основного долга и перерасчета пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом ст. ст. 333, 395 ГК РФ, правомерно и соразмерно сумме долга начислены пени в сумме 106 793,88 руб., их расчет судом проверен и признан составленным арифметически и методологически правильно.

В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме признал. Факт признания сторонами этого обстоятельства занесен в протокол судебного заседания от 18.11.2008 г., удостоверен подписями сторон, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания (л.д. 84).

Определением суда от 02.10.2008 г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу до рассмотрения спора по существу.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 46 432,67 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 102 АПК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил размер госпошлины сумма подлежащей ко взысканию госпошлины снижена судом до 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование жалобы