Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-36470/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36470/2010

08 августа 2014 года                                                                          15АП-9829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу №А32-36470/2010 по заявлению арбитражного управляющего Цех А.Р. (ООО «Каскад») о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (ИНН 2312120917, ОГРН 1052307215267)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее - ООО «Гарус», должник).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Цех А.Р. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в сумме 158 000 рублей за период с 20.04.2011 по 28.09.2011 (период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего).

Также в суд поступило заявление ООО «Каскад» (далее - общество) о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего на общество в связи с заключенным названными лицами договором уступки права требования от 19.09.2013.

Определением суда от 12.03.2014 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, стороной обособленного спора по взысканию вознаграждения признано общество. Поскольку обществом заявлено о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган), должник в настоящее время ликвидирован, судом рассмотрены требования к уполномоченному органу.

Определением суда от 25.04.2014 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Каскад» 30 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.04.2014 в части взыскания с ИФНС России № 5 по г. Краснодару суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Каскад».

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправомерно затягивал установленную процедуру банкротства ООО «Гарус», действуя неразумно, необоснованно, не принимая меры к скорейшему завершению процедуры банкротства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 и 19.04.2012.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Каскад» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 28 названного Закона предусмотрена обязанность временного управляющего информировать неопределенный круг лиц о введении процедуры наблюдения путем опубликования соответствующих сведений в официальном издании.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий утвержден временным управляющим определением суда от 20.04.2011, освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 28.09.2011.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по информированию неопределенного круга лиц о введении процедуры наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов, не подготовлен анализ финансового состояния должника. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2012.

За период исполнения обязанностей арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включен один кредитор (уполномоченный орган); первое собрание кредиторов проведено утвержденным после освобождения управляющего временным управляющим Дзамыховым А.А., им же осуществлена публикация в официальном издании.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1000-О).

Поскольку в настоящем споре заявлены подтвержденные материалами дела возражения, арбитражный управляющий не выполнил основные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, действующее законодательство, сложившаяся судебная практика не предусматривают возможность отказа в выплате вознаграждения вообще, суд посчитал необходимым в данном случае снизить сумму вознаграждения до минимального ежемесячного размера, установленного названным Законом - 30 тыс. рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному  выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания 30 тыс. рублей - минимальной суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу №А32-36470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева