Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-2897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2897/2014

08 августа 2014 года                                                                          15АП-10824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Юркова А.И., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276426868);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-2897/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 555 674 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 555 674 руб. 22 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-2897/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 555 674 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

            ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил акты сальдо-перетока электрической энергии, акты полезного отпуска потребителям, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности; по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчиком) и ЗАО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» /правопредшественником истца/ (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №133 от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 13-34), в соответствии с условиями которого стороны признали существенным условием договора перечень точек приема и отдачи, с указанием места установки приборов учета, его типа, номера, трансформаторов тока (ТГ) и трансформатора напряжения (ТН) в сечении исполнителя - заказчика и исполнителя -смежной сетевой организации, указаны в приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае если в период действия договора произойдет изменение существенных условий, перечисленных в пункте 2.2. договора, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

            Кроме того, между ОАО «Термопласт» (арендодателем) и ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатором) заключен договор аренды электрооборудования № 6 от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 116-120), в соответствии с условиями которого в пользование арендатора на правах аренды перешло следующее оборудование: ТП ОАО «Термопласт» №1 по ВЛ-6 кВ № 705/1 ПС 35/6 кВ Т-7; ТП ОАО «Термопласт» №2 по ВЛ-6 кВ № 705/2 ПС 35/6 кВ Т-7; ВЛ-6 кВ № 705/1 ПС Т-7; ВЛ-6 кВ №705/2 ПС Т-7.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 49 от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 124) с предложением внести в приложения №1 и №2 к договору № 133 от 09.07.2012 точки приема-отдачи электроэнергии, ранее принадлежащие ОАО «Термопласт» и принять их к расчетам.

            Однако указанное оборудование не было включено в приложение к договору, и до 16.10.2013 не учитывалось при произведении расчетов.

            Между тем, в период с 01.03.2013 по 16.10.2013 ОАО «Термопласт» получало электрическую энергию от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании заключенного между ними договора энергоснабжения № 14 от 01.08.2008.

            Передача электрической энергии производилась посредством использования оборудования ТП-6/0,4 кВ «Термопласт» №1 и ТП-6/0,4 кВ ОАО «Термопласт» №2 принадлежащего ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии с договором аренды.

            Истец ссылается на то, что оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через присоединенные сети, однако подписанного дополнительного соглашения о включении указанных точек приема-передачи электроэнергии в спорный период не было.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            Отсутствие заключенного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не освобождает ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от оплаты фактически оказанных ответчику истцом услуг по передаче электрической энергии.

            Ответчик, получая денежные средства от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за передачу электроэнергии, в нарушение статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об энергетике», без урегулирования взаимоотношений со смежной сетевой организацией ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и не оплатив услуг по передаче электрической энергии в размере, согласно тарифам, установленным Региональной службы по тарифам, неосновательно обогатился за счет ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

            Письмом № 49 от 08.04.2013 в адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» направлялся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, утвержденный ОАО «Термопласт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в 2002 году, который содержал сведения о мощности силовых трансформаторов, находящихся на балансе ОАО «Термопласт». Так же, указанный акт содержал однолинейную схему с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако, сообщая письмом №40 от 25.04.2013 г. об отсутствии сведений о величине максимальной мощности и однолинейной схемы электрической сети. Ответчик фактически проигнорировал наличие испрашиваемых сведений в уже представленном документе. Повторно истцом были направлены документы хотя и имеющие другую форму, но содержащие такие же сведения.

            Данные о величине максимальной мощности, которая была принята ответчиком (128 кВт по 2-й категории надежности и 157 кВт по 3-й категории надежности) и в последующем нашедшие отражение в документах, подписанных 15.10.2013 года изначально были предоставлены истцом письмом от 08.04.2013.

            Определение требуемой величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намеревался заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, производилось самим ответчиком. Указанное обстоятельство следует из положений п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации  № 861 от 27.12.2004 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (письмо №94 от 18.07.13 г.).

            Акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейная схема электрической сети заявителя формируются и подписываются сторонами при вводе в эксплуатацию электрооборудования, эл.сетей. В связи с тем, что электрооборудование, полученное истцом по договору аренды от 01.03.2013 года, длительное время до заключения указанного договора, находится в эксплуатации, указанные недостающие документы, были сформированы задолго до заключения договора аренды между ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «Термопласт», и должны были храниться у ответчика.

            В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 г № 861 в случае если прошло не более 3 лет с даты расторжения договора, ранее заключенного заявителем с сетевой организацией, и если заявитель имеет намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией и в отношении тех же энергопринимающих устройств, при условии что за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении, он направляет в сетевую организацию заявление о заключении соответствующего договора с указанием информации, указанной в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, с приложением подтверждающих эту информацию документов и по желанию - проект договора. В этом случае иные документы, указанные в пункте 18 настоящих Правил, заявитель обязан предоставить только при условии, если в них имеются изменения относительно документов, предоставленных им сетевой организации при заключении предыдущего договора, а при отсутствии таких изменений сетевая организация при заключении договора использует документы, предоставленные ей при заключении предыдущего договора. То есть, сведения о точках присоединения хранящихся в сетевой организации при повторном заключении договора снова могут не предоставляться.

            В случае, когда ООО «РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» арендовало точки приема-отдачи электроэнергии, ранее принадлежащие ОАО «Термопласт», данная норма могла быть применена по аналогии. Сведения о точках, которые необходимо было внести в приложение к договору и принять к расчетам, уже имелись в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», и не было необходимости предоставлять их повторно.

            Сведения, содержащиеся в перечне документов, требуемых ответчиком, описывают техническую картину точек приема-отдачи электрической энергии. Необходимые характеризующие сведения об указанных точках имеются в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

            В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 г № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

            Объем оказанных услуг определен на основании сведений предоставленных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об объемах электрической энергии, потребленной одним конечным потребителем (т.1 л.д.139) Тариф, применный истцом в расчете установлен Региональной службой по тарифам Ростовской области Постановлением №24/7 от 30.07.2012 (т.1 л.д.138).

            В связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к договору