Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-1939/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1939/2013

08 августа 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Хамидуллин К.Ш., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-1939/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг»

при участии третьего лица  Сидорук Андрея Владимировича

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о  взыскании 928 623 рубля 04 копейки  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по   16.07.2012   по договору цессии  от 01 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано.  Отказывая в иске  суд первой инстанции посчитал, что  договор цессии  от 01.10.2012, заключенный между Сидорук Андреем Владимировичем (цедент) индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виталием Петровичем (цессионарий)  является ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  на уступку права  не получено согласие должника («застройщика») и договор цессии от 01.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что положенный в основание иска договор цессии от 01.10.2012 не мог признаваться судом первой инстанции недействительной сделкой, так как  согласие должника (застройщика) в данном случае не требовалось,   поскольку к моменту уступки первоначальным кредитором исполнены все обязанности по договору долевого участия и полностью оплачен  взнос за квартиру, а  недвижимое имущество  со стороны должника было передано первоначальному кредитору, хотя и несвоевременно. По мнению предпринимателя, не требовалась  и государственная регистрация договора цессии, так как предметом уступаемого права   являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с  возникновением, прекращением или переходом прав на квартиру. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                №  А32-1939/2013  отменено. С ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ИП Аксенова Виталия Петровича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп.,   расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп.,   15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным  (ничтожным) договора уступки прав (цессии).

Отсутствие в деле  доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры,  поскольку  к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012  указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью),  квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012),  предметом уступаемого права   являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с  возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).  

 20.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СИК «Девелопмент-Юг» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-1939/2013. В заявлении общество просит в удовлетворении исковых требований ИП Аксенова В.П. отказать в полном объеме, указывая, что, удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между ИП Аксеновым В.П. и Сидорук А.В. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 по делу №2-12992/13, вступившим в законную силу 18.03.2014, договор уступки прав требования от 01.10.2012 по договору долевого участия № 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 признан недействительным. 

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-1939/2013.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Предметом иска по настоящему делу является неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по   16.07.2012   по договору цессии  от 01 октября 2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                №  А32-1939/2013  отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между ИП Аксеновым В.П. и Сидорук А.В.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 по делу №2-12992/13, вступившим в законную силу 18.03.2014, договор уступки прав требования от 01.10.2012 по договору долевого участия № 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 признан недействительным. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-1939/2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-1939/2013 удовлетворить.

Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А32-1939/2013 отменить.

Назначить судебное заседание на 27 августа 2014 года на 17 час 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, зал № 6.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева