Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-4095/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4095/2014

08 августа 2014 года                                                                          15АП-9603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: директор Филоныч А.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276440970);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архземинвестпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-4095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архземинвестпроект"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 128 207 руб. 06 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архземинвестпроект" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 128 207 руб. 06 коп. (исковые требования уточены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 54-56).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-4095/2014 (с учетом исправительного определения от 19.05.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Архземинвестпроект" в пользу ООО "БАЗИС" взыскано 1 127 836,51 руб., в том числе 1 114 924 руб. долга и 12 912,51 руб. процентов за период с 22.10.2013 по 10.02.2014, а также 24 274,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ООО "Архземинвестпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата по спорному договору должна производиться после получения ответчиком денег от генерального заказчика. Кроме того, ответчик считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в подсчете дней просрочки; согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 12 912 руб. 51 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель истца занят в другом судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

            Судебное заседание продолжено 08.08.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Архземинвестпроект» (заказчиком) и ООО «Базис» (подрядчиком) заключен договор № 479 на выполнение топографо-геодезических работ от 19.06.2013 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить подготовку картографических материалов масштаба 1:25 000 в составе проекта «Внесение изменений в генеральный план Афипского городского поселения Северского района». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 85 500 руб. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

            Исполняя условия договора, подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал работы заказчику, что подтверждается актом № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013 (л.д. 33), который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

            Кроме того, между ООО «Архземинвестпроект» (заказчиком) и ООО «Базис» (подрядчиком) заключен договор № 481 на выполнение топографо-геодезических работ от 09.07.2013 (л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить топографическую съемку масштаба 1:2 000 в составе проекта «Подготовка проекта планировки жилого микрорайона в западной части пгт. Ильский Ильского городского поселения». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 331 012 руб. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

            Исполняя условия договора, подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал работы заказчику, что подтверждается актом № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2013 (л.д. 34), который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

            Также между ООО «Архземинвестпроект» (заказчиком) и ООО «Базис» (подрядчиком) заключен договор № 493 на выполнение топографо-геодезических работ от 16.12.2013 (л.д. 25-28), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить топографическую съемку масштаба 1:5 000 в составе проекта «Внесение изменений в генеральный план Белореченского городского поселения Белореченского района». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 698 412 руб. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика.

            Исполняя условия договора, подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал работы заказчику, что подтверждается актом № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 (л.д. 33), который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

            В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 945 от 29.01.2014 (л.д. 36-38) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в общей сумме 1 114 924 руб., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013, от 22.11.2013, от 20.12.2013 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 114 924 рублей основной задолженности является законным и обоснованным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями спорных договоров прямо предусмотрено, что расчет производится после поступления денежных средств от генерального заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

            В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

            Наличие в спорных договорах условия о том, что оплата работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика, и отсутствие оплаты генерального заказчика, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ в установленный договором срок.

            ООО «Архземинвестпроект» выполненные истцом работы приняло, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ не оплатило. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании основной задолженности.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное сторонами в договорах условие о том, что оплата работ производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от генерального заказчика, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            В данном случае срок оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика, которое признаком неизбежности не обладает.

            Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, поскольку генеральным заказчиком оплата не произведена, отклоняется ввиду вышеизложенного.         

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов