Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-18313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18313/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко,А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-18313/2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по заявлению открытого акционерного общества «Голубая Нива» о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Голубая Нива», принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013г. отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Чумакова Григория Львовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Голубая Нива» .

Определением от той же даты принято к рассмотрению заявление ОАО «Голубая Нива., о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г. по делу А32-18313/2013 заявление ОАО «Голубая Нива» (ИНН 2347003749,  ОГРН 1022304517795) признано обоснованным; в отношении ОАО «Голубая Нива» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «Голубая Нива» утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич (ИНН 304231203600134), член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО». Определены последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно Закону о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 21.04.2014г. по делу № А32-18313/2013 ОАО «Голубая Нива» в лице представителя Юшкина Г.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод суда первой инстанции о том, что наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, в связи с чем положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не применимы, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству. Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом 15ААС от 14.04.2014 года по делу А32-22211/2013 отклонены притязания Глушкова В.В., считать себя генеральным директором ОАО «Голубая Нива». Данный факт свидетельствует о разрешении корпоративного конфликта и отсутствии полномочий Вороновой А.Н. представлять интересы ОАО «Голубая Нива». Также ссылается на тот факт, у ОАО «Голубая Нива» отсутствуют достаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ОАО «Голубая Нива» А.Н. Воронова, действующая на основании доверенности, подписанной Глушковым В.В., через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, в своем отзыве указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г по делу А32-18313/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Голубая Нива» Юшкин Г.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил учесть дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает  об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, так как данное заявление подано процессуально неуполномоченным лицом Вороновой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2012г., подписанной Глушковым В.В., не являющимся директором на момент рассмотрения данного спора, в связи с чем данное заявлении подлежит оставлению без рассмотрения.

Временный управляющий управляющего ОАО «Голубая Нива» Грудкин В.Л. через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего ОАО ОАО «Голубая Нива и представителя ОАО «Голубая Нива».

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии со ст.230 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)». Требование мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 293 914, 47 рублей.

24.06.2013 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление Чумакова Г.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу.

21 августа 2013 года ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора Глушкова В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 6 421 347 рублей.

14.10.2013г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Чумакова Григория Львовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Голубая Нива», отказ мотивирован тем, что при обращение в суд с данным заявлением требования Чумакова Г.Л. были основаны на задолженности, присужденной ко взысканию судебным приказом мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 30.04.2013 года. Однако определением от 18.07.2013г. по делу №2-561/13-231 был отменен судебный приказ от 30.04.2013г. о взыскании в пользу Чумакова Г.Л. с ОАО «Голубая Нива» задолженности по договору займа, на которой основано заявление о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом). Таким образом, судом было установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные Законом о банкротстве, требование заявителя являлись необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеется заявление ОАО «Голубая Нива» о признании его банкротом, следовательно заявление Чумакова Г.Л. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением от той же даты суд принял к рассмотрению заявление ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора Глушкова В.В., о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора Глушкова В.В. указало на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в сумме 6 421 347 руб. 47 коп., в подтверждение чего были представлены соответствующие судебные акты, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных сетах должника, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Из заявления следует, что у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедур в деле о банкротстве, в подтверждение чего представлена справка о составе имущества, из которой следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 145000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что у должника отсутствует иное движимое, либо недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013, вступившим в законную силу, с ОАО «Голубая Нива» в пользу Чумакова Г.Л. взыскано 290 860 руб. 47 коп. задолженности, 72 454 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г. по делу А32-18313/2013 заявление ОАО «Голубая Нива» признано обоснованным; в отношении ОАО «Голубая Нива» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «Голубая Нива» утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич Определены последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно Закону о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении данного определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено право руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Статьей 10 Закона установлена ответственность руководителя должника в виде возложения на него убытков при неисполнении им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч.1 ст.148 АПК РФ так как подписано неуполномоченным на то лицо, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная