Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-18313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПКК РФ отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008).

Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Более того, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя  должника возложена обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом при выявлении признаков установленных абз. 2 и 5 этой статьи.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, на него устанавливается  ответственность в виде возложения убытков (статья 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПКК РФ отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008).

Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, в связи с чем положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не применимы.

При этом наличие корпоративного конфликта в обществе не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3 и 8, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также апелляционная коллегия отмечает тот факт, что заявление генерального директора Глушкова В.В. о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом) находилось на рассмотрение боле полугода (с 21.08.2013г. по 21.04.2014г.) суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства данного спора, разумная ожидая разрешения имеющегося корпоративного конфликта, который до сих пор так и не разрешен Действия учредителей ОАО «Голубая Нива» по оспариванию различных записей по внесению изменений в сведений об обществе содержащиеся в ЕГРЮЛ были направлены лишь на затягивание данного судебного разбирательства.

Более того, податель апелляционной жалобы неоднократно обращался с заявлением о признании  ОАО «Голубая Нива», таким образом данные действия подтверждают то, что руководители общества, независимо от того кто именно выполняют в данный момент эти функции, признают тот факт, что общество соответствует признакам несостоятельности (банкротство) установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом) подтверждаются документально материалами дела, в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве, суд считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Установление же факта превышения величины активов должника над размером задолженности и возможность восстановления его платежеспособности исследуется временным управляющим в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчета временного управляющего и является предметом рассмотрения арбитражного суда при решении вопроса о признании должника банкротом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 14.07.2010 по делу А61-2157/2009.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о признании заявление ОАО «Голубая Нива обоснованным и введении в отношении ОАО «Голубая Нива» процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-18313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв