Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-8257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 30,0 метров с установкой оборудования и металлический контейнер аппаратной, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. На основании указанных правовых норм и материалов дела, содержащих описание технических характеристик станции, объект признается судом как сооружение связи, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВымпелКом» осуществило строительство объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Яблочкина, 19-а, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Возведенный обществом объект определен судом как сооружение связи, составляющее единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, данное линейно-кабельное сооружение связи фактически является объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, на строительство которого необходимо получение разрешения на строительство в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса об отнесении спорной базовой  станции к объектам капитального строительства, поскольку в силу вышеназванных норм и назначения объекта судом установлено, что возведение спорного объекта требует получения разрешения на строительство. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, общество не уведомлялось о предстоящей проверке.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения от 03.02.2014 № 38-371.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки от 03.02.2014 направлялось 05.02.2014 (копия уведомления) в адрес общества, также административным органом ОАО «ВымпелКом» по адресу  г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14 было направлено уведомление о составлении протокола от 12.02.2014 (согласно представленной выписке отслеживания почтовых отправлений, вручено адресату  25.02.2014).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2014 было вручено Ескину А.Н. (доверенность от 21.08.2013). Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что вручение уведомления эксперту по разрешительной деятельности Ростовского-на-Дону филиала не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-8257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова