Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-9682/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку и при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61. 2 и при оспаривании сделки  по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как было указано выше апелляционным судом, необходимо установить, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств суд не выявил и, соответственно, в судебном акте не отразил.

При апелляционном рассмотрении спора  апелляционный суд также не установил того, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» при заключении спорных сделок зачета знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. О том, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в судебном заседании апелляционного суда подтвердил представитель ответчика и данный довод не был опровергнут конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, утверждая о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сослался на имевшиеся решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств и наличие в отношении данных взысканий исполнительных производств.

Вместе с тем, согласно  разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ответчик указал, что практика взыскания задолженности за теплоснабжение с МУП «ЖЭУ»  ведется уже на протяжении более десяти лет, причем не только ОАО ТКЗ «Красный котельщик», но и другими теплоснабжающими организациями г. Таганрога. Несмотря на это, МУП «ЖЭУ» на протяжении долгих лет оставалось платежеспособным и погашало свои долги в ходе исполнительного производства. При этом, ответчик отметил, что исполнение должником обязательств по оплате тепловой энергии до введения процедуры наблюдения  ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не прекращалось.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог сделать вывод о неплатежеспособности МУП «ЖЭУ», поскольку оспариваемыми соглашениями исполнялись текущие обязательства по оплате теплоснабжения. Стороны в процессе хозяйственной деятельности по окончании  каждого расчетного месяца производили расчет между собой путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований.

Аналогичным образом МУП «ЖЭУ» исполняло текущие обязательства перед другими теплоснабжающими организациями г. Таганрога.

В подтверждение этому в материалы дела представлены копии более двухсот аналогичных сделок, совершенных должником в течение 2010 - 2012гг., на общую сумму более 250 млн. рублей.

Ответчик  пояснил, что такой способ исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, как уступка прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, предусмотрен пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 № 124.  Указанный порядок расчетов был рекомендован администрацией г. Таганрога, что подтверждено, представленным ответчиком в материалы дела письмом Главы администрации г. Таганрога.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании спорных сделок зачета недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о том, что определение суда от 14.04.2014 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано  с должника в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 000 руб. государственной пошлины (24 000 руб. за подачу заявления, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-9682/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко