Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-10045/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к насосной станции №14 вода поступает по межхозяйственному каналу от главного водозаборного узла – насосной станции №20.

Эксперты пришли к выводу, что головной водозабор, магистральный канал и его ветви, насосные станции, каналы оросительной и сбросной сети, коллекторно-дренажная сеть, эксплуатационная дорожная сеть, оградительные дамбы, разбитые на чеки поливные карты являются элементами Закубанской рисовой оросительной системы – л.д. 94,95 том 5.

Из функционального предназначения и описания данных объектов следует, что они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ №4777/08 от 17.01.2012).

Общая площадь орошаемых земель внутрихозяйственной оросительной системы и коллекторно-дренажной сети составляет согласно заключению экспертов 2314 га – земли бывшего колхоза «Кавказ». Общая площадь орошаемых земель Закубанской рисовой оросительной системы составляет 2 921 га, в том числе 2314 га – земли бывшего колхоза «Кавказ», 607 га – земли колхоза «Звезда».

На схеме Закубанской рисовой оросительной системы института «Кубаньгипроводхоз» 1991 года изображена таблица площадей Абинского района, на которой указано, что колхозу «Звезда» отведено 607 га, колхозу «Кавказ» отведено 2314 га – л.д. 97 том 5.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств  очевидно, что при передаче внутрихозяйственной оросительной сети на баланс колхоза «Кавказ» фактически указывалась площадь орошаемого земельного участка – 2314 Га.

В границах плана земель колхоза «Кавказ» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:01:080100:0486 площадью 2314,5523 га. Участок находится в общей долевой собственности иных лиц, но не истца – л.д. 89-146 том 1, л.д. 1- 79 том 2, л.д.10- 135 том 3.

Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположены элементы мелиоративной системы, истец не является.

Как отмечено выше, элементы Закубанской рисовой оросительной системы созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельные участки, на котором они расположены, поэтому являются неотъемлемой частью земельных участков и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе.

Из дела следует, что земельным участком 2314 га, а, следовательно, и расположенным на нем элементами Закубанской рисовой оросительной системы, владеют более 300 собственников земельного участка, по которому проходит оросительная система. Указанные лица решают правовую судьбу земельного участка, в том числе посредством передачи участка в аренду.

Поскольку истец спорной мелиоративной не владеет, избранный истцом способ защиты надлежащим не является, равно как и не являются надлежащими ответчики, на что верно указал суд первой инстанции.

Ни одного довода в опровержение данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда истцом не представлены.

Если управление Росимущества полагает, что оросительная система должна быть отражена в реестре как объект федеральной собственности, управлению следует обратиться ко всем владеющим в настоящий момент элементами этой системы лицам с соответствующими исками, а именно исками об истребовании элементов оросительной системы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не владеет спорным объектом, как следствие, вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Из материалов дела следует, что экспертиза оплачена ООО «Агрофирма «Абинская». Согласно резолютивной части решения суда с управления Росимущества в пользу ООО «Агрофирма «Абинская» взыскана денежная сумма в размере 138 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

При взыскании данной суммы судом не учтено следующее.

Во-первых, согласно нормам ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется только между лицами, участвующими в деле.

Во-вторых, претендовать на возмещение судебных расходов за счет стороны может только лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного обжалования третьим лицом решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09. На указанное обстоятельство в связи с толкованием вышеприведенной позиции ВАС РФ обращено внимание также в определении ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-4932/13, определении ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-3158/14, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 по делу № А53-34212/2012.

Необходимость констатации для возмещения судебных расходов третьего лица того, что судебный акт принят в его пользу, следует также из п. 20  постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Пункт 20 указанного постановления предусматривает возможность возмещения по правилам главы 9 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб.

В ситуации, когда третье лицо подает апелляционную (кассационную) жалобу, которая удовлетворена соответствующим судом, такое лицо соответствует критериям, указанным в ст. 110 АПК РФ, так как судебный акт принят в его пользу.

В рассматриваемом случае ни ООО «Агрофирма «Абинская» (которое вовсе не принимало участие при рассмотрении дела судом первой инстанции), ни Е.А.Динисенко, обратившийся к этому обществу с просьбой об оплате, не могут быть признаны лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Отказ управлению Росимущества в применении избранного истцом способа защиты по причине констатации его ненадлежащего характера не означает, что судебный акт принят в пользу кого-либо из третьих лиц.

Поскольку ООО «Агрофирма «Абинская» стороной по делу не являлось, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, решение суда не затрагивает права и интересы данного лица, принятый судебный акт не обжаловало, судебный акт не принят в защиту его интересов, данное общество не может быть признано лицом, которому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возместить за счет истца сумму 138 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с управления Росимущества денежной суммы в размере 138 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части решение суда надлежит отменить, во взыскании 138 000 рублей с управления Росимущества в пользу ООО «Агрофирма «Абинская» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-10045/2012 в части отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» 138 000 рублей стоимости судебной экспертизы отменить. Во взыскании указанной суммы отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                 В.В. Галов

                                                                           М.Н. Малыхина