Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу n А32-31503/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ИФНС России №14 по Краснодарскому краю от 29.12.2012 №14-17/14267@ направлена повестка от 11.01.2013 о вызове свидетеля для дачи пояснений и составления протокола допроса. В назначенное время Страмнов Александр Геннадьевич в налоговый орган не явился. В тоже время Страмнов Александр Геннадьевич по данным системы СПАРК (http:/www. Spark-inter faxs.ru/) являлся участником еще 122 организаций, которые в свою очередь обладают признаками недобросовестности, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета в банках по месту нахождения организации.

В соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю от 29.12.2012 №14-17/14270@ Межрайонной ИФНС России по Камчатскому краю направлена повестка Кириченко Эдуарду Юрьевичу о необходимости явиться 29.01.2013 (повторно 19.02.2013) для дачи показаний и составления протокола допроса, который согласно выписке из ЕГРН являлся лицом, действующим от имени ООО «Буревестник» без доверенности с 31.12.2002 по 06.03.2012. В указанное время Кириченко Эдуард Юрьевич в налоговый орган не явился.

В свою очередь ГП «Завод строительных изделий» УС МВД РФ 14.05.2012 ликвидировано вследствие банкротства. Декларация по НДС за 2012 год в ИФНС России №5 по г. Краснодару организацией не представлена, налог на добавленную стоимость со стоимости реализации имущественного комплекса не исчислен и в бюджет не уплачен.

При анализе расчетов за имущественный комплекс между участниками сделки Управлением установлено нижеследующее.

Согласно выписке банка ГП «Завод строительных изделий» УС МВД РФ в период с 24.01.2012 по 07.02.2012 перечислило ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 44 360 000 руб. в качестве погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

ГП «Завод строительных изделий» МВД РФ реализовало ООО «Буревестник» имущественный комплекс по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 10.01.2012 по стоимости 51 465 000 руб. ООО «Буревестник» реализовало ООО «Строй Сити» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 №20/01 по цене 72 000 000 руб. Оплата по данным договорам происходила единовременно:

26.01.2012 - 27.01.2012 «СтройСити» перечислило ООО «Буревестник» 6 693 500 руб. В свою очередь ООО «Буревестник» 27.01.2012 перечислило ГП «Завод строительных изделий» 6 693 000 руб.

31.01.2012 ООО «СтройСити» перечислило ООО «Буревестник» 3 160 000 руб. В свою очередь ООО «Буревестник» 31.01.2012 перечислило ГП «Завод строительных изделий» 3 160 000 руб.

03.02.2012 ООО «СтройСити» перечислило ООО «Буревестник» 7 200 000 руб. В свою очередь ООО «Буревестник» 03.02.2012 перечислило ГП «Завод строительных изделий» 7 200 000 руб.

06.02.2012 ООО «СтройСити» перечислило ООО «Буревестник» 7 200 000 руб. и 6 800 000 руб. В свою очередь ООО «Буревестник» 06.02.2012 перечислило  ГП «Завод строительных изделий» 7 200 000 руб. и 6 800 000 руб.

07.02.2012 ООО «СтройСити» перечислило ООО «Буревестник» 15 576 000 руб. В свою очередь ООО «Буревестник» 07.02.2012 перечислило ГП «Завод строительных изделий» 6 000 000 руб.

09.02.2012 ООО «СтройСити» перечислило ООО «Буревестник» 13 370 500 руб. В свою очередь ООО «Буревестник» 09.02.2012 перечислило ГП «Завод строительных изделий» 4 127 000 руб.

Таким образом, фактически ООО «СтройСити» осуществило покупку имущественного комплекса у ГП «Завод строительных изделий» через ООО «Буревестник», так как ООО «Буревестник» не имело собственных средств для оплаты по договору.

В свою очередь ГП «Завод строительных изделий» в период с 24.01.2012 по 07.02.2012 перечислило ООО «Прогресс» 44 360 000 руб. (исп. орган в ООО «Прогресс» и ООО «СтройСити» до 30.04.2012 - М.В. Мусиенко). В последующем эти деньги возвратились ООО «СтройСити».

Данный анализ движения денежных потоков доказывает согласованность действий по приобретению имущественного комплекса через цепочку контрагентов ООО «Бинаком» - ООО «СтройСити» - ООО «Буревестник» - ГП «Завод строительных изделий».

В ходе проверки Управлением установлена следующая взаимозависимость лиц, задействованных в данной сделке:

- ООО «Строй Сити» с ООО «Бинаком» - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а именно: ООО «Строй Сити» является учредителем ООО «СтройГринИндустрия» с долей участия 99%, тогда как ООО «СтройГринИндустрия» являлось учредителем ООО «Бинаком» с 03.08.2011 по 07.12.2012 с долей участия 100%. Таким образом, доля косвенного участия ООО «Строй Сити» в ООО «Бинаком» составляла на момент совершения сделки 99%;

- ООО «Строй Сити» и ООО «Прогресс» на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так, полномочия единоличного исполнительного органа в обеих организациях осуществлял до 30.04.2012 (в периоде проведения взаиморасчетов между ООО «Строй Сити» и ООО «Буревестник», ООО «Буревестник» и ГП Завод строительных изделий МВД РФ, ГП Завод строительных изделий МВД РФ и ООО «Прогресс», ООО «Прогресс» и ООО «Строй Сити», ООО «Прогресс» и ООО «Мегаальянс», с дальнейшим перечислением денежных средств ООО «СтройГринИндустрия» и ООО «Строй Сити») гражданин М.В. Мусиенко.

Согласно выпискам банка вышеуказанных организаций установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Строй Сиги» за приобретенный имущественный комплекс, в этот же промежуток времени вернулись (поступили) ему на счет в виде выдачи займов:

-   в сумме 11 658 985,92 руб. - через последовательность движения денежных средств по счетам ООО «Строй Сити» - ООО «Буревестник» - ГП «Завод строительных изделий» МВД РФ - ООО «Прогресс» - ООО «Мегаальянс» - ООО «Строй Сити»;

-   в сумме 18 824 410 руб. - по схеме: ООО «Строй Сити» - ООО «Буревестник» - ООО «Мегаальянс» - ООО «Строй Сити»;

-   в сумме 28 254 973,66 руб. - по схеме: ООО «Строй Сити» - ООО «Буревестник» - ГП «Завод строительных изделий» - ООО «Прогресс» - ООО «Строй Сити».

На наличие признаков согласованности действий участников сделки указывают следующие обстоятельства:

-   гражданин Блинов О.Е. учредитель (с 07.12.2012) и руководитель (с 01.02.2013) ООО «Бинаком» являлся руководителем ГП «Завод строительных изделий» МВД РФ, в результате вышеописанной цепочки действий, на предприятие, в котором он является 100 % учредителем, оформлен крупный имущественный комплекс;                             

-   участие в качестве руководителя ООО «Бинаком» Блинова О.Н. доказывает, что ООО «Бинаком» заведомо действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему был известен факт недобросовестности контрагентов, участвующих в сделке, и нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимых лиц;

-   цель приобретения имущественного комплекса ООО «Буревестник» и ООО «Сити Строй» связана не с реальной экономической деятельностью, направленной на получение дохода, а с целью наращивания стоимости объекта основных средств. При этом сумма начисленного налога в бюджет ООО «Строй Сити» и ООО «Буревестник» минимальна. Налог на добавленную стоимость при реализации должником имущественного комплекса не исчислен и в бюджет не уплачен, то есть фактически источник для возмещения налога в бюджете не сформирован;

прослеживается минимальный промежуток времени между переходом права собственности на объекты недвижимости от одного собственника к другому, при этом значительно увеличивается стоимость основных средств. Так ГП «Завод строительных изделий» МВД РФ реализует ООО «Буревестник» имущественный комплекс по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 10.01.2012 по стоимости 51 465 000 руб., ООО «Буревестник» реализует ООО «Строй Сити» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 №20/01 по цене 72 000 000 руб., ООО «Строй Сити» по договору купли-продажи от 09.06.2012 №09/06 реализует ООО «Бинаком» объект недвижимого имущества по цене 75 000 000 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.04.2012 собственником имущественного комплекса являлось ГП «Завод строительных изделий» УС МВД РФ, с 05.04.2012 по 18.04.2012 - ООО «Буревестник», с 18.04.2012 по 29.06.2012 - ООО «Строй Сити», с 29.06.2012 - ООО «Бинаком».

Вследствие чего установлено увеличение суммы вычета НДС в связи с приобретением указанного имущественного комплекса;

- оплата ООО «Строй Сити» за имущественный комплекс фактически привела не к увеличению капитала ГП «Завод строительных изделий» МВД РФ, а вернулась в этот же промежуток времени на счета ООО «Строй Сити», при том, что в «цепочке» платежей на сумму 39 913 959,58 руб. задействовано взаимозависимое с ООО «Строй Сити» лицо - ООО «Прогресс». Кроме того, счета ООО «Бинаком», ООО «Строй Сити» и всех контрагентов по «цепочке» платежей открыты в одном и том же банке - ОАО «Краиинвестбанк».

При оценке добросовестности действий участников сделки суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Буревестник», являясь покупателем имущественного комплекса должника, выступает налоговым агентом, который должен был удержать налог на добавленную стоимость из стоимости имущественного комплекса и перечислить налог в бюджет. Однако, налоговая обязанность покупателем не была исполнена, налог на добавленную стоимость с этой операции в бюджет не уплачен. 

Не уплачен налог в бюджет и продавцом.

То обстоятельство, что ООО «Буревестник» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства, не имеет  собственных денежных средств для приобретения имущественного комплекса, не предполагало владеть и пользоваться имущественным комплексом и незамедлительно после оформления права собственности на объекты недвижимости реализовало их, свидетельствует о согласованности действий участников сделки и создании ими видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.   

Таким образом, принимая во внимание установленные Управлением обстоятельства, следует признать, что сделка по приобретению имущественного комплекса не отвечает требованиям делового оборота и не направлена на тот результат, который должен достигаться при совершении данного вида сделки в нормальный условиях, а преследовал единственную цель – получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при том, что источник для возмещения в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.06.2013 №1 является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания его недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, требование общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном примени норм материального права и не соответствующее имеющимся в деле документам.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-31503/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бинаком» в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева