Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-24772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24772/2013

10 августа 2014 года                                                                          15АП-11146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: Пронина А.В. (доверенность от 09.01.2014 №59-34-2/8),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2014 по делу № А53-24772/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103292380 ИНН 6164045474)      к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН 1106195006873 ИНН 6167075163); Геворкян Мадлене Сергеевне        при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону    (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684)           о сносе самовольно возведенной постройки,            принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенных построек, а именно, крытого торгового центра с отдельно выделенными торговыми местами, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2 (КН 61:44:0031571:88), выполненного из металлоконструкций и сендвич-панелей (ориентировочные размеры объекта: длина - 64,5 м, ширина - 15,0 м, высота - 7,7 м), и примыкающих с восточной стороны к торговому павильону металлических конструкций (колонны и фермы), ориентировочные размеры сборных конструкций (длина - 33,0 м, ширина - 15,0 м, высота - 7,7 м). Объекты расположены в 8,5-9,0 м севернее имеющегося капитального одноэтажного склада, расположенного по юго-западной стороне земельного участка с КН 61:44:0031571:88 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Геворкян Мадлены Сергеевны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащем отмене.

В качестве обоснования жалобы истец указал, что на исследование эксперту не поставлен вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, а также не дано заключение о надежности возведенных конструкций. В судебном заседании пояснил, что экспертом не сделан вывод о том, что указанные самовольные постройки не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик пояснил, что павильон, Лит. «ЩЕ» не является объектом капитального строительства и разрешение на него не требуется, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что экспертом не сделан вывод о том, что указанные самовольные постройки не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками департамента проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2, в ходе которой установлено, что на земельном участке осуществлено возведение одноэтажного капитального объекта из металлоконструкций, облицованного металлопластиковым сайдингом, с размещением в нем отдельных друг от друга торговых мест (вещевых ларьков), которые частично эксплуатируются, что отражено в акте проверки от 07.10.2013.

Разрешение на строительство рассматриваемого объекта отсутствует.

В связи с выявленным фактом самовольного строительства без получения разрешительной документации департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Таким образом, департамент является органом специальной компетенции.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 утвержден «Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону», положениями которого, в частности, разграничена компетенция отраслевых органов Администрации г. Ростова-на-Дону по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек.

Как следует из пункта 1.1 указанного Порядка, он разработан с целью выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону, созданных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения разрешений на строительство, выдача которых находится в компетенции органов Администрации города, или возведенных с отступлениями от требований, установленных градостроительными планами земельных участков, разрешениями на строительство, проектной документацией, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.12.1 указанного Порядка на основании решения комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону исковые требования в суд предъявляет департамент по выявленным объектам самовольного строительства, на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ссылка на указанный порядок легитимирует департамент в качестве надлежащего истца при подтверждении факта возведения самовольной постройки.

18.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031571:88, площадью 19 274 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Базарная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 61-АЗ 136475.

01.08.2012 и 01.07.2013 между обществом и Геворкян М.С. заключены договоры аренды, по условиям которых общество передало, а Геворкян М.С. приняла в аренду часть спорного земельного участка площадью 2 000 кв.м. для строительства и эксплуатации торговых ларьков.

В материалы дела суда первой инстанции представлены договоры от 01.09.2011 №А-11-033, от 20.07.2013 №002, согласно которым Геворкян М.С. (заказчик) поручила ООО «Арх-Деко» выполнение работ по строительству павильона промышленных товаров, ООО «ГЛАВСТРОЙ» выполнение работ по строительству вещевого павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Базарная, 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

С учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследован вопрос возможности определения спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу.

Исходя из сведений, заявленных в техническом паспорте на здание павильон литер ЩЕ, инвентарный номер: 1568/3, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное сооружение не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное также наглядно усматривается из фотоматериалов, представленных истцом согласно требованию суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу №А53-24772/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» эксперту Твардовскому Андрею Александровичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: « Обладает ли павильон литер «ЩЕ», общей площадью 1024,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2, свойством прочной связи с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?».  Производство по делу приостановлено.

В материалы дела суда первой инстанции представлено заключение эксперта от 08.05.2014 №39-А, выполненное в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Из данного заключения следует, что спорное сооружение павильон литер ЩЕ, общей площадью 1024,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Базарная, 2, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов