Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-24772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на возведение спорного объекта выдача разрешения на строительство не требуется, так как спорный павильон не является объектом капитального строительства, соответственно, не может являться самовольной постройкой.

Кроме того, в материалы дела из Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области представлена справка от 09.04.2014 №08-1-18/620 о том, что Геворкян Мадлена Сергеевна в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Геворкян Мадлена Сергеевна не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных к ней требований.

Довод администрации о том, что на исследование эксперту не поставлен вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, а также не дано заключение о надежности возведенных конструкций, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос перед экспертом в предложенной формулировке не ставился, поскольку спорный объект не строился по проектной документации.

Вопрос о соответствии спорных объектов действующим требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий, может быть поставлен на разрешение экспертов, только при строительстве зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества осуществляемого по проектам, соответствие которых требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий проверяется на момент проектирования, а не строительства и эксплуатации.

Поскольку спорный павильон не является объектом капитального строительства, разрешение указанного администрацией вопроса правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод администрации о том, что экспертом не был исследован вопрос о том, что указанные самовольные постройки создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, перед экспертом этот вопрос не ставился.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу                 № А53-24772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Н.В. Ковалева