Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А32-8778/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным обжалованного решения №1 от 26.07.2013 является  обоснованным, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежит переоценке.  Ввиду этого, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности и наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.   

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 318 756 494 руб., а также пени в сумме 501 141 430,70 руб., оспорено обществом в судебном порядке. Делу присвоен номер А32-37770/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.   

В мотивировочной части решения от 03.04.2014 по делу А32-8778/2014 суд первой инстанции указал, что принятие судом обеспечительной меры фактически приостанавливает действие решения Управления Федеральной налоговой службы № 1 от 26.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда незаконным по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятая Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013 обеспечительная мера направлена именно на запрет совершать действия по исполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013.

Обеспечительная мера Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по решению № 1 от 26.07.2013, в отличие от приостановления операций по счету в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, принята до вступления в законную силу решения Управления № 3 от 12.07.2013 и принятия мер по его исполнению, не связана непосредственно с исполнением решения № 3 от 12.07.2013 и фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях исполнения решения налогового органа в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры не приостанавливает действие обеспечительной меры, принятой налоговым органом.     

ООО «Новоросметалл» полагает, что решение Управления № 1 от 26.07.2013 фактически не действует в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры, ссылаясь при этом на абз. 2 пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому  если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что правовая позиция, изложенная в абз. 2 пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не применима к спорным правоотношениям, поскольку она касается иных фактических обстоятельств, принятия налоговым органом обеспечительных мер после вступления решения налогового органа в законную силу и принятия судом обеспечительных мер.    

В рассматриваемом деле решение о принятии обеспечительной меры принято налоговым органом до вступления в законную силу Решения Управления № 3 от 12.07.2013 и не нарушает запрет на совершение действий по исполнению указанного решения, наложенный определением от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 1 от 26.03.2013 приостановило свое действие и фактически не действует, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, содержащиеся в мотивировочной части решения от 03.04.2014 по делу А32-8778/2014 выводы подлежат исключению (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-8778/2014:

из абзаца 3 на странице 1 слова «представители ответчика в судебном заседании пояснили, что  со дня принятия судом определения от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013 о приостановлении решения № 3 от 12.07.2013 действие оспариваемого  в данном деле решения приостановлено». «Оспариваемое в данном деле решение просто не действует»; 

абзац 6 на странице 4 следующего содержания: «При этом, судом установлено, что определением суда от 19.11.2013 по делу № А32-37770/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 3 от 12.07.2013 г. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-37770/2013, в связи с чем, действие оспариваемого в данном деле решения (принятого для обеспечения исполнения решения № 3 от 12.07.2013 г.) приостановлено, и со стороны налогового органа действий, связанных с исполнением решения № 3 от 12.07.2013, не осуществляются до разрешения спора по делу № А32-37770/2013 по существу»;

последний абзац на странице 4 и его продолжение на странице 5 следующего содержания: «Кроме того, судом установлено (пояснения представителей ответчика), что фактически принятая ответчиком обеспечительная мера обжалуемым решением, фактически со дня вынесения судом определения 19.11.2013 в рамках дела № А32-37770/2013 приостановила свое действие, т.е. фактически не действует с 19.11.2013 до рассмотрения судом дела № А32-37770/2013».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-8778/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева