Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-6770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6770/2014

10 августа 2014 года                                                                          15АП-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: Савина Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 №1/14),

от ответчика: Шленских Ю.Л. (доверенность от 24.12.2013 №НЮ-10/336),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов»     на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2014 по делу № А53-6770/2014

по иску открытого акционерного общества «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»            о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец, ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании 810 265 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о нарушении ответчиком условий договора при списании денежных средств в дни, когда операции по подаче и уборке вагонов не осуществлялись. Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал неустановленными. Договором не предусмотрено взимание денежных средств за каждые календарные сутки. Описательная часть решения суда не содержит указаний на возражения ответчика. В мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг все доказательства и отклонил приведенные в обоснование требований доводы истца.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что дорога производила ежедекадное списание эквивалента денежных сумм в счет оплаты услуги за пользование железнодорожным путем необщего пользования за спорный период в соответствии с условиями договора от 27.05.2013 №127/2, предусматривающего ежесуточное начисление платы за пользование путем необщего пользования.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.05.2013 №127/2 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего ответчику, при станции Гулькевичи Северо-Кавказской железной дороги от 27.05.2013 (договор на подачу и уборку вагонов»).

В соответствии с пунктом 1 договора на подачу и уборку вагонов, локомотивом истца осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Согласно подпункту «в» пункта 15 договора на подачу и уборку вагонов истец уплачивает ответчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину - 3,85320 км из расчета - 2 411 руб./км в сутки.

Из текста договора на подачу и уборку вагонов следует, что основанием для взимания платы ответчиком является пользование (т.е. фактическое использование по назначению) принадлежащим ответчику железнодорожным путем, в то время как правомочие владения путем необщего пользования остается за ответчиком. При этом буквально в договоре на подачу и уборку вагонов говорится об «эксплуатации» пути необщего пользования локомотивом истца - то есть имеются в виду только те случаи (и те периоды времени), когда локомотив истца по указанному пути фактически перемещает вагоны.

При этом условие о спорной плате содержит ссылку на пункт 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ответчиком при организации перевозок грузов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р (Единый перечень).

Пункт 17 Единого перечня входит в раздел под названием: «Работы и услуги,  выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон».

Пунктом 17 Единого перечня установлен следующий вид услуги: плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Таким образом, истец считает, вышеуказанный пункт Единого перечня работ и услуг подтверждает возможность взимания платы за пользование путем необщего пользования только в процессе непосредственной эксплуатации пути («при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов»), что и является содержанием правомочия пользования.

Следовательно, по мнению истца, согласно договору на подачу и уборку вагонов, основания для взимания с лицевого счета истца платы за пользование путем необщего пользования не предполагают взимание такой платы просто за каждый день срока действия договора (без фактического пользования путем). Иное противоречит не только условиям договора на подачу и уборку вагонов, но и правовой природе правомочия пользования.

11.06.2013 между истцом, ответчиком и ООО «Крастал» было заключено соглашение о предоставлении во временное пользование ООО «Крастал» путей, принадлежащих ответчику.

За период 10.06.2013 - 24.08.2013 ответчик на пути, предоставленном истцу по договору на подачу и уборку, организовывал перевозки грузов исключительно для ООО «Крастал».

Перевозка грузов и, соответственно, эксплуатация путей осуществлялись в следующие даты:

1) июнь: 20.06.2013-21.06.2013 (2 суток):

20.06.2013 - поступление 4-х вагонов, 21.06.2013 - уборка 4- х вагонов,

- подтверждается ж/д накладной (Отправка №00814120), актом от 26.06.2013 №ГЛ-00000142.

2) июль: 30.07.2013-31.07.2013 (2 суток):

30.07.2013 - поступление 4-х вагонов, 30.07.2013 - поступление 4-х вагонов,

31.07.2013 - уборка 8-ми вагонов в 18.10,

- подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №076007, ведомостью подачи и уборки вагонов №076008, ж/д накладной (Отправка № 00896532), ж/д накладной (Отправка № 00896533), актом № ГЛ-00000302 от 31.07.2013 года.

3) август: 30.08.2013-31.08.2013 (2 суток):

- подтверждается ж/д накладной (отправка № 00879691), актом от 31.08.2013 №ГЛ-00000360.

В иные дни в вышеуказанный период времени подача и уборка вагонов на пути, предоставленные ответчиком истцу по договору от 27.05.2013 №127/2 не производились и, соответственно, пользование железнодорожным путем не осуществлялось.

Истец добросовестно исполнял свою обязанность по своевременному перечислению авансовых платежей по договору на организацию расчетов от 20.04.2009 №2336/04-09 (платежные поручения №№526, 557).

Однако ответчик направлял акты выполненных работ за период с 10.06.2013 по 24.08.2013, вне зависимости от того, осуществлялась эксплуатация путей или нет.

Указанные акты истец оставил без подписания, поскольку операции по подаче и уборке вагонов не осуществлялись ежедневно в течение срока действия договора.

За период с 10.06.2013 по 24.08.2013, ответчиком было начислено 909 868 рублей 49 копеек. При этом, фактически данная сумма была списана ответчиком в период 10.06.2013 - 24.08.2013 всего за 6 суток осуществления операций по подаче уборке вагонов. Таким образом, ответчик неправомерно списывал с лицевого счета (с аванса) истца плату за те дни, когда услуги не оказывались.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «в» пункта 15 Договора на подачу и уборку вагонов ставка платы за пользование ж/д путем при организации перевозок грузов составляет 9 290 рублей 06 копеек/сутки без учета НДС (с НДС 10 962 рубля 27 копеек).

Учитывая изложенное, ответчик за период с 10.06.2013 по 24.08.2013 фактически оказал истцу услуги на общую сумму 65 773 рубля 62 копейки (из расчета 9 290 рублей 06 копеек х 6 суток).

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 10.06.2013 по 24.08.2013 составило сумму в размере: 855 057 рублей 13 копеек - 65 773 рубля 62 копейки = 789 283 рубля 51 копейка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора на подачу и уборку вагонов и Единого перечня неосновательно списывал со счета истца денежные средства за дни, когда пользование путем не осуществлялось.

29.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о необоснованном списании денежных средств с лицевого счета истца.

12.12.2013 ответчик, в нарушение статьи 124 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) не рассмотрел претензию, указав, что претензионный порядок по указанной категории дел не предусмотрен УЖТ.

Кроме того, истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 981 рубля 79 копеек за период с 29.11.2013 по 24.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Во исполнение положений статьи 55 УЖТ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Перевозчик) и открытым акционерным обществом «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» (контрагент) заключен договор от 27.05.2013 №127/2 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» для ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» при станции Гулькевичи Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с условиями названного договора, осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктур железнодорожного транспорта, примыкающего к пути № 11-К станции Гулькевичи через стрелки №№ 40,42,53 локомотивом «Пользователя».

Согласно пункта 15 «В» договора №127/1, пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. Плата начисляется ежесуточно за развернутую длину - 3 853,20 км из расчета 2 411 руб/км в сутки.

В случае утверждения ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», с даты уведомления ОАО «РЖД» о новых размерах ставок пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожным путем с учетом новых размеров ставки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 УЖТ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ - (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 УЖТ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Кроме того, абзацем 5 статьи 10 УЖТ установлено, что работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Дорога производила ежедекадное списание эквивалента денежных сумм в счет оплаты услуги за пользование железнодорожным путем необщего пользования за спорный период в соответствии с условиями договора  от 27.05.2013 №127/2, предусматривающего ежесуточное начисление платы за пользованием путем необщего пользования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями