Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-8992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8992/2014

10 августа 2014 года                                                                          15АП-11977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АДЛ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-8992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АДЛ"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АДЛ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности и процентов в размере 67 008,07 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 взыскано с открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АДЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 680,32 руб. В остальной части исковых требований, судом первой инстанции отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.                                                  

Истец считает, что в связи с понесенными расходами, требование в размере 10 000 руб. является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Б-274 от 02.04.2013, в соответствии с которым истец произвел поставку продукции на общую сумму 324 553,24 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата продукции должна производиться в следующем порядке: 80% предоплата, 20% в течение 30 (тридцать) дней после получения покупателем продукции и оригинала счет-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной формы №1-Т.

Срок поставки продукции, согласно Приложению №1, составлял 40 (сорок) календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты в размере 80% от общей суммы указанного Приложения.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной №У00000014462 от 25.10.2013 и отчетом транспортной компании. Вместе с продукцией покупателю были переданы товарная накладная №УКА000000120 от 25.10.2013 г. и счет-фактура № УКА000000120 от 25.10.2013 г., о чем в товарно-транспортной накладной была сделана соответствующая отметка.

Срок для оплаты оставшихся 20% от стоимости поставленной продукции, а именно 64 910,65 руб., был установлен 28 ноября 2013 г., однако, в установленный срок оплата от ответчика не поступила.

В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии исх. №14/02-38 от 25.02.2014, №14/03-59 от 19.03.2014 с требованием о погашении задолженности за поставленное оборудование. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

   Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

   В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

   Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № АК 2014/04-02 от 07.04.2014, поручение к договору № 1 от 07.04.2014, платежное поручение № 109 от 11.04.2014 на сумму 10 000 руб.

   Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013г. средняя ставка за составления исковых заявлений составляет 4 800 руб.

   Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5000 рублей.

   Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, отсутствие судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-8992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов