Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-23387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

ОАО «Ростелеком», выполняя существенные условия контракта, выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, в установленные контрактом сроки, расчетные документы доставлялись ответчику в установленный срок, что также не оспаривается ответчиком.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Из анализа приложения к государственному контракту № 180 следует, что услуги связи оказывались согласно выделенным ответчику абонентским номерам. В виду чего ответчик продолжал пользоваться услугами связи как абонент по истечении срока действия государственного контракта.

На основании изложенного суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении истцом положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", а так же доводы об отсутствии доказательств оказания услуг связи за спорный период.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, могло ли иное юридическое лицо оказывать ответчику услуги телефонной связи, а так же мог ли ответчик осуществлять свою специальную деятельность без настоящих услуг, поскольку бремя доказывания соответствующих утверждений лежит на истце.

Из материалов дела следует, что спорные услуги ответчику оказывались, доказательств оказания спорных услуг иным лицом или в ином объеме, так же как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Минобороны России по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации с генеральной дирекцией ОАО «Ростелеком», оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется, документально не подтвержден. Учреждение не представило доказательств заключения государственного контракта, по которому услуги оказывались в отношении объектов, указанных в приложении № 2 к контракту. Доказательства централизованной оплаты за все воинские части и учреждения Минобороны России, в том числе бывшими предметом названного государственного контракта, апеллянт также не представил.

Факт продолжения использования ответчиком услуг истца по истечении срока действия государственного контракта № 180 доказан, а доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт оказания ответчику услуги; период пользования услугой; сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного материалами дела доказано, что суммарная задолженность за оказанные ответчику услуги связи по предоставлению за период времени с 01.08.2012 по 31.12.2009 составила 529229,70 руб.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, подлежит отклонению, поскольку оно было принято при иных фактических обстоятельствах.

В данном деле в силу императивных предписаний действующего законодательства организации связи запрещено прекращение оказания услуг связи, поэтому отсутствуют основания для вывода о возможности у истца приобретать незаконные имущественные выгоды в обход норм Федерального закона № 94-ФЗ.

   Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика носят надуманный характер и вопреки правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пытается переложить бремя доказывания своих возражений на истца. Ответчик не представил ни одного доказательства по имеющимся в деле детализациям телефонных соединений, что хотя бы какой-либо из номеров не принадлежит учреждениям Южного военного округа. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в число услуг вошли дополнительные услуги: «Сказка по телефону», «Сказка по телефону при заказе через телефониста», «Афиша (репертуар)», «Запрет исходящей связи» и прочие, не влияет на необходимость удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Факт оказания названных услуг зафиксирован документально, при этом выбор указанных платных дополнительных услуг абонентом возможен путем использования как с использованием оператора, так и путем набора определенного кода, о чем объявлено на сайте истца как одного из условий публичной оферты на оказание услуг телефонной связи. Если же ответчик считает указанные расходы нецелевыми, он не лишен возможности организовать служебное расследование в отношении лиц, использующих соответствующие телефонные номера учреждений Южного федерального округа, и требовать при наличии вины в их действиях взыскания соответствующих сумм. Однако подобные действия работников ответчика не освобождают его от обязанности выплатить неосновательное обогащение, при котором вина правового значения не имеет ( пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по делу №А32-23387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе