Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-3750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанный отчёт оценщика №1-602-0/2014 от 19.02.2014 был подвергнут нормативно-методической экспертизе, выполненной Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет.

   Согласно полученного в результате нормативно-методической экспертизы, экспертного заключения № 499/2014 от 03.03.2014 отчет оценщика № 1-602-0/2014 от 19.02.2014 соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства.

   Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, поскольку их кадастровая стоимость определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, из которых они образуются.

   Рыночная стоимость спорного земельного участка была правильно определена оценщиком на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

   В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

   Суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

   По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011).

   Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

   В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

   Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Защищаемый иском интерес истца является законным, поскольку арендная плата за пользование им земельными участками устанавливается в зависимости от размера кадастровой стоимости этих участков. Договоры аренды являются действительными, так как заключены в отношении земельных участков, федеральная собственность на которые разграничена, от имени Российской Федерации уполномоченным органом.

   Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-3750/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко