Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в назначении экспертизы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5558/2008-8/130

02 марта 2009 г.                                                                                     15АП-8033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Нижник Елена Алексеевна, паспорт серия 0305 № 346440, выдан 13.02.2004г. Управлением внутренних дел Западного округа г. Краснодара, доверенность от 07.04.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тореса Христиана Данииловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Третьякова Н.Н.) от 20 октября 2008 года  по делу № А32-5558/2008-8/130

по иску закрытого акционерного общества "РАМО-М"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Торесу Христиану Данииловичу,

о взыскании 3 041 915,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАМО-М" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торес Христиану Данииловичу, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика по договору аренды  3 041 915,58 руб., с учетом увеличения периода просрочки платежей по 06.10.2008 г.,  из которых 2 470 966,08 руб. – задолженность по базовой арендной плате, 47 049, 90 руб. – задолженность по эксплуатационному сбору, 23 678, 17 руб. – задолженность по переменной арендной плате, 500 221,43 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 18, 90-93).

Решением суда от 20.10.2008г. с учетом исправительного определения от 24.10.2008г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 2470966,08 руб. задолженности по базовой арендной плате, 23678,17 руб. задолженности по переменной арендной плате, 47 049,90 руб. задолженности по эксплуатационному сбору, 129 496,13 пени. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по расчетам за аренду помещения и оказанные услуги, упомянутая задолженность рассчитана с учетом ранее внесенного ответчиком обеспечительного взноса. Суд указал, что  ответчиком расчет задолженности не оспорен, на сверку расчетов к истцу, как ему предложено судом, не явился и иных обоснований своих позиций, кроме признания иска в своем отзыве не представил.

Индивидуальный предприниматель Торес Христиан Даниилович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, ответчик указывает, что ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела, истец не направил копии документов, представленных с исковым заявлением. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела  акта сверки, бухгалтерского баланса и иных бухгалтерских документов, которые бы подтверждали сумму задолженности. Указывает, что 07.10.2008г. ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи его нахождением в длительной командировке, однако суд первой инстанции лишил его права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не приняв во внимание командировку, а ранее длительную болезнь. Также ответчик считает, что в определении от 14.08.2008г. суд делает неправомерные выводы о том, что ходатайства ответчика неизвестно кем подписаны, что также отражено в решении суда, хотя документы подписаны ответчиком, в то время как такие выводы могут делать только эксперты в рамках почерковедческой экспертизы. Напротив, отзыв, на который ссылается суд как на доказательство по делу, подписан не ответчиком, а лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, кроме того, к отзыву не приложена доверенность, как этого требует Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации, указанный отзыв является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 30.12.2008г. ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой ответчика; о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием у него оснований полагать, что в материалы дела представлен договор аренды, не подписанный ответчиком; о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с неверным расчетом истца.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, суд предложил ответчику обосновать заявленные ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и уточнить их содержание в порядке ст. 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

К судебному заседанию 24.02.2009г. ответчик уточнил заявленные ходатайства и обосновал их в порядке ч. 3 ст. 268 АПК РФ, повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Так, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления соответствия заявленной цены иска данным бухгалтерского учета ЗАО "РАМО-М" и подтверждении наличия задолженности за ИП Торес Х.Д. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось. При этом предприниматель мотивирует заявленное ходатайство тем, что не смог участвовать в судебном разбирательстве по причине длительной служебной командировки, суд отказал в отложении разбирательства, чем лишил предпринимателя возможности заявить указанное ходатайство.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело слушалось с   26.05.2008г. Определениями от 01.07.2008г., от 14.08.2008г. суд дважды удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика. По этой же причине 24.06.2008г. объявлялся перерыв до 01.07.2008г. Определением от 11.09.2008г. разбирательство также было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением последнего в служебной командировке. В судебное заседание 07.10.2008г. ответчик также направил ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке. Ходатайство отклонено судом. Весь указанный период времени ответчик активно направлял суду  ходатайства, однако не представлял каких-либо пояснений по сути спора, в том числе не заявлял ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, направив его почтой (как оно и было направлено апелляционному суду). На основании изложенного заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, как противоречащее положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Из указанного следует, что цена иска (размер  задолженности) может быть установлена на основании соответствующих договоров и должна быть опровергнута ответчиком путем предоставления платежных документов. Соответственно установление того, как отражал истец в документах  бухгалтерского учета хозяйственные операции в связи с имеющимися между сторонами обязательственными правоотношениями, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на договоре аренды предпринимателю Торес Х.Д., то оно также подлежит отклонению как поданное в нарушение положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных документов предпринимателя, подтверждающие частичное исполнение обязанности по уплате взыскиваемых сумм (л.д. 47-62) и свидетельствующие о фактическом исполнении договоров предпринимателем. При таких обстоятельствах исследование подписи на договоре не имеет значения для рассмотрения спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2009г., в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом изложенного дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по расчету задолженности, представленному в материалы дела (т. 4 л.д. 19) и подтверждающим указанный расчет документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды  № В42/В43-2007 в отношении помещения, на третьем этаже с индексом В/42-В/43 площадью 188,2 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Дзержинского, 100 (т.1 л.д. 8-17). Срок заключения основного договора определен не позднее 01.10.2007г.

Во исполнение предварительного договора 01.10.2007г. стороны заключают основной договор аренды № 0-(В42/В43)-2007 в отношении  части нежилого помещения 3 (третьего) этажа № 1 здания литер Б пл. 188,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодаре по ул. Дзержинского, 100. Актом приема-передачи от 01.10.2007г. подтверждается фактическая передача указанного помещения ответчику. При этом срок аренды установлен в течение 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной.

Согласно пункту 3.5. указанного договора базовая арендная плата рассчитывается по ставке 1121 доллар США, в том числе НДС, за один кв.м. арендуемого помещения в год.

Переменная арендная плата в силу пункта 3.6. договора аренды от 01.10.2007г.  № 0-(В42/В43)-2007 определяется  на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором – электроэнергии, в том числе для кондиционирования, а также отопления, водоснабжения, канализации, вывоза мусора, платы за негативное воздействие на окружающую среду. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем по тарифам снабжающих организаций и на основании показаний счетчиков или расчетным путем.

Пункт 3.7. названного договора устанавливает курс доллара США  по договору равный 30 рублям, в случае, если на дату осуществления платежа курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации, будет выше курса доллара США, установленного договором, то для расчета применяется курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

При этом пунктами 4.1. и 4.2. основного договора аренды установлено, что расчеты по базовой арендной плате должны производиться в форме аванса ежемесячно до третьего банковского числа расчетного месяца, а по переменной арендной плате ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Кроме того, 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг