Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в назначении экспертизы

по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения (приложением № 5 к основному договору), в силу которого исполнитель (истец), обязался обеспечивать комплекс услуг по эксплуатации здания по перечню (приложение № 1 к договору), заказчик (ответчик), обязался пользоваться услугами и своевременно производить оплату счетов исполнителя в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения от 01.10.2007г. расчеты по договору производятся в форме аванса ежемесячно до третьего банковского числа расчетного месяца. Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.2. составляет 100 долларов США на 1 кв.м. Порядок определения курса доллара по договору аналогичен порядку, установленному в основном договоре  аренды от 01.10.2007г.  № 0-(В42/В43)-2007.

В связи с невыполнением предпринимателем своих обязанностей по расчетам за арендуемое помещение и по эксплуатационному сбору истцом были направлены ответчику соответствующие претензионные письма № 113МО от 19.03.2008 г., №231МО/8 от 09.06.2008 г., №238МО/8 от 11.06.2008 г., получение которых ответчиком подтверждено материалами дела.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по взысканию заявленной задолженности за период с 01.12.2007г. по 01.05.2008г. по следующим основаниям.

Предмет договора аренды определен, принадлежность помещений истцу подтверждена материалами дела, помещения приняты арендатором по акту от 01.10.2007г. (т. 1 л.д. 18), договор фактически исполнялся сторонами.

Арендодатель выставлял счета по договору, получение которых ответчиком подтверждено реестрами выданных счетов (т. 4 л.д. 39-46).

Размер базовой арендной платы и эксплуатационного сбора определен в твердой сумме. Расчет задолженности по переменной арендной плате определен в соответствии с п. 3.6. договора, что подтверждено представленной расшифровкой.

Апелляционный суд выслушал пояснения истца по представленным в материалы дела расчетам, проверил уточненный расчет истца, принятый судом первой инстанции (т. 4 л.д. 19), и согласился с ним.

Ответчик несогласия с размером задолженности в суде первой инстанции не заявлял, обоснованных возражений не представлял. Кроме того, материалами дела подтверждено получение ответчиком претензий с указанием размера задолженности (т. 4 л.д. 22-27).

Соответствующий довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой иска также не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 1.12.2007г. по 01.05.2008г. по основному договору аренды № О-(В42/В43)-2007 от 01.10.2007г., (включая договор-приложение № 5  на оказание услуг по эксплуатации здания) в следующем размере: по базовой арендной плате 2 470 966,08 руб., в т.ч. НДС 18%; по эксплуатационному сбору 47 049,90 руб., в т.ч. НДС 18%; по переменной арендной плате 23 678,17 руб., в т.ч. НДС 18%.

Зачет обеспечительного взноса в счет задолженности подтвержден истцом (т. 4 л.д. 20-21, 87) и произведен путем зачета обеспечительного платежа ранее уплаченного по иному договору аренды (т. 4 л.д. 33-38, 72-86). Уменьшение взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 496,13 руб. судебная коллегия полагает правомерным.

Выводы суда о том, что поданные от имени предпринимателя  ходатайства подписаны не им, не привели к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд неправомерно ссылается  в решении суда как на доказательство на отзыв  ответчика, подписанный представителем последнего – В.В. Колбеевым в отсутствие представленной в материалы дела доверенности указанного лица и содержащий признание иска, судом отклоняются.  Доверенность Колбеева В.В. в материалах дела действительно отсутствует, в связи с чем упомянутый отзыв не мог быть принят как признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из мотивировочной части решения суда следует, что иск был удовлетворен им не по основанию, предусмотренному в части третьей статьи 49 АПК РФ (признание иска), а при исследовании представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности, поэтому ссылка на наличие соответствующего отзыва  не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о нарушении норм статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны. Как следует из материалов дела, ответчик  ходатайствовал о привлечении арбитражных заседателей 23.06.2008г. (телеграмма), 23.07.2008г., 01.08.2008г., 13.08.2008г. (телеграмма), 01.10.2008г.

При этом определением от 26 мая 2008 года суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.06.2008г.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

О назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2008г. и судебного заседания на 24.06.2008г. ответчик был уведомлен судом. В определении от 24.04.2008г. о принятии искового заявления суд разъяснял сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Следовательно, заявленные ходатайства не подлежали удовлетворению. В решении суда отражено отклонение заявленных ходатайств.

Доводы о том, что ответчику не дали возможности ознакомиться с материалами дела отклоняются, поскольку в материалах дела имеются ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий, однако ответчик для ознакомления не явился, о чем указано также в определении суда от 14.08.2008г.

Доводы об отсутствии в материалах дела акта сверки и бухгалтерского баланса также отклоняются, поскольку от проведения сверки с истцом ответчик уклонялся. Суд предлагал ответчику произвести сверку  с истцом определениями от 24.04.2008г., 11.09.2008г., 14.08.2008г., а наличие баланса не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что содержит обобщенные данные, предприниматель является не единственным арендатором и контрагентом общества, баланс не может быть использован для установления наличия либо отсутствия задолженности во взыскиваемом размере, который при этом подтвержден иными документами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года  по делу № А32-5558/2008-8/130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе