Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-34874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налоговый орган указал, что данные документы не содержат сведений о поставщике и цене приобретения списанного товара.

Отклоняя довод налогового органа, суд обоснованно указал, что Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71 форма М-11 не предусматривает графу, в которой указывается наименование и реквизиты поставщика, и в полной мере отражает наименование товара, его количество, стоимость и дату передачи.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Основное значение имеет факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и поставка их на учет для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял расходы по документам, оформленным от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. При этом, налоговым органом не опровергнуто оприходование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и его использования в деятельности санатория. Инспекция доначислила налоги, исключив соответствующие расходы при определении налоговой базы. При этом налоговый орган не доказал, что в 2009 году были списаны в производство и отнесены на расходы именно по товару, приобретенному в течение года именно у спорных контрагентов, а не товары, относящиеся к остаткам по состоянию на 01.01.2009, по приобретению которых у налоговой инспекции возражений не имеется.

Инспекцией не проверен и не установлен факт завышения рыночной стоимости приобретенных ТМЦ у спорных контрагентов. Так, согласно справке Анапской Торгово-промышленной палаты от 01.03.2013 № 140 стоимость закупаемых обществом в 2009 году ТМЦ (стр. 1-3 Приложения) соответствует средней рыночной стоимости товаров по состоянию на 2009 год.

Таким образом, не опровергнув факт поставки товаров, его оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности, налоговый орган не принял понесенные обществом затраты по приобретению ТМЦ лишь на основании отсутствия подтверждения государственной регистрации спорных контрагентов.

Инспекция считает, что в нарушение статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены в состав расходов по УСН денежные средства, выданные из кассы общества в подотчет, в общей сумме 12 161 184, 92 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Налоговый орган указал, что в нарушение порядка заполнения книги учета доходов и расходов, утвержденного приказом МФ РФ от 31.12.2008 № 154 в книге учета доходов и расходов общества учтены записи, отражающие кассовые операции выданных в подотчет сумм денежных средств по расходным кассовым ордерам, где получателем денежных средств является Энгл Н.П. Дата записи и сумма выданных в подотчет Энгл Н.П. денежных средств, отраженных в книге учета доходов и расходов общества, не подтверждают фактическую оплату за товары, материалы.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку в статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Датой признания расходов при осуществлении подотчета (получение физическим лицом денежных средств, с последующим отчетом за них) является дата утверждения авансового отчета, поскольку именно в этот момент налогоплательщиком выполняются все условия, необходимые для принятия расходов, а именно: они оплачены в момент, когда выданы денежные средства под отчет, и, фактически произведены, о чем свидетельствует утверждение авансового отчета подотчетного лица.

Поэтому в графе 5 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом МФ РФ от 31.12.2008 № 154 Н, должны отражаться фактически оплаченные налогоплательщиком расходы на приобретение ТМЦ при условии принятия на учет этих ценностей.

В связи с этим при приобретении работником организации ТМЦ за собственный счет их стоимость может быть учтена в расходах в отчетном периоде после погашения организацией задолженности перед работником.

В рассматриваемом случае авансовые отчеты Энгл Н.П. были утверждены на основании принятия на учет закупленных ТМЦ, ООО Санаторий «Глобус» погасило задолженность перед физическим лицом за поставленный товар.

Суд обоснованно указал, что в случае документального не подтверждения произведенных расходов, налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика  в соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у него информации об аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, если налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные (либо не приняты инспекцией в качестве допустимых) бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, то данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта  1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Суд обоснованно указал, что применяя данную норму Налогового кодекса Российской Федерации, инспекции надлежало определить размер налога на прибыль и УСН исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное доначисление налогоплательщику налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств организации перед бюджетом.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных санаторием в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению товара, работник санатория не удостоверился в правоспособности продавцов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и УСН.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован в бухгалтерском учете организации и использован санаторием при осуществлении деятельности. Отсутствие у поставщиков налогоплательщика государственной регистрации не свидетельствует о факте безвозмездного получения товара при условии, что товар принят к учету в установленном порядке и используется в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и налога по упрощенной системе налогообложения подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и по упрощенной системе.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не обосновала правомерность и размер начисления налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и признала недействительным решение инспекции  в части начисления УСН в сумме 2 961 644 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 994 275, 30 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-34874/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева