Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-39917/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект», а так же ОАО «Прогресс», ОАО «Эксклюзив» по составу акционеров идентичны. Большинство акционеров указанных предприятий являются акционерами ОАО «ЮМК».

Состав акционеров ОАО «ЮМК» отличается от состава акционеров ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект» за счет мажоритарных акционеров. Большинство акционеров совпадает.

ЗАО «Кубаньоптпродорг», ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект» так же объединяет один адрес и номера телефонов, что является косвенным доказательством централизации управления компаниями и отнесения компаний к одной группе лиц.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект», ОАО «Прогресс» перерегистрировали из г. Краснодара в г. Новосибирск и сменили руководство в период возникновения настоящего спора о том, что постоянно действующий третейский суд при ОАО «Форум» является судом ОАО «ЮМК» и заинтересованности судьи Нетребиной Т.В. в исходе рассматриваемых ею судебных споров с участием компаний, входящих в многопрофильный холдинг ОАО «ЮМК».

На официальном сайте компании ОАО «ЮМК» для контрагентов размещен бланк договора купли-продажи товаров, пунктом 8.1. которого предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ОАО «Форум» судьей Нетребиной Т.В.

Из указанных обстоятельств следует, что у контрагентов ОАО «ЮМК», так же как и у МУП совхоз «Прогресс», не было выбора третейского судьи, а отказаться от рассмотрения спора в предлагаемом третейском суде возможно только, отказавшись от заключения сделки.

Директор ОАО «Форум»  Вотякова О.Е. в период образования Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Форум» и на момент рассмотрения третейским судьей Нетребиной Т.В. спора между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и МУП совхоз «Прогресс» находилась в подчинении многопрофильного холдинга «Южная многоотраслевая корпорация».

Указанное обстоятельство  подтверждается тем, что по данным ЗАО «Кубаньоптпродторг», представленным в настоящее дело, Вотякова О.Е. является одним из учредителей ЗАО «Кубаньоптпродторг» по состоянию на 1996 г.; Вотякова О.Е. является акционером ОАО «АК ЮМК» наряду с Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич О.Л.

ОАО «Форум» и компании, возглавляемые Нетребиной Т.В.: ОАО «Торговый Проект», ОАО «Темп», ОАО «Авангард», ОАО «Эталон», ОАО «Славянский центр», ОАО «Южный регион», имеют одинаковый состав акционеров по персонам и доли участия, а так же имеют одинаковые номера телефонов с ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» и были зарегистрированы по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 (как и ЗАО «Кубаньоптпродторг»).

Указанные обстоятельства являются существенными и в силу вышеизложенного не были и не могли быть известны заявителю, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует материалам дела.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-39917/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Дело надлежит направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по  апелляционной жалобе на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату их федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-39917/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2013 № 122.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева