Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А53-8280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8280/2014

11 августа 2014 года                                                                          15АП-11584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»       на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу № А53-8280/2014

по иску открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» (ОГРН 1026102157840 ИНН 6148012030)           к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» (далее - истец, ОАО «Экспериментальная ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 292 686 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 292 686 рублей 88 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод о подписании товарных накладных от 05.09.2012 №2299, от 05.02.2013 №46 неустановленными лицами, без надлежаще оформленных полномочий и не подтверждения печатью организации, в связи с чем,  поставка товара по данным накладным истцом не подтверждена.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11/69.

Согласно условиям данного договора истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию, указанную в спецификациях (далее - товар).

02.02.2012 стороны подписали спецификацию №1 договору, в которой согласовали наименование поставляемого товара, его количество, срок поставки, а также пунктом 3 согласовали условия оплаты поставляемого товара: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара ответчику.

Истец принятые на себя обязательств по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными от 05.09.2012 №2299, от 05.02.2013 №46 на общую сумму 292 686 рублей 88 копеек.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 292 686 рублей 88 копеек.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленной ему по перечисленным выше товарным накладным продукции. В то же время имеющимися в деле документами (договором поставки, спецификацией, товарными накладными) доказан факт получения им продукции на спорную сумму.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара на заявленную истцом сумму, поскольку товарные накладные от 05.09.2012 №2299, от 05.02.2013 №46 подписаны неустановленными лицами, без надлежаще оформленных полномочий и не подтверждены печатью организации, не принимаются апелляционным судом в виду следующего.

Факт заключения договора и поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.

В материалах дела присутствуют доказательства поставки в адрес ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность ответчика оплатить принятый товар.

На спорных товарных накладных присутствует печать организации, которая подтверждает, что товар ответчиком был получен. Заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не подавались.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие в товарных накладных подписи уполномоченного лица, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», они не могут служить доказательством поставки товара, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в представленных в материалы дела суда первой инстанции товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, также указаны фамилии лиц, получивших товар: кладовщик Драгун и кладовщик Домнина, заверенные их подписями и печатями организаций.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу                  № А53-8280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев