Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-14523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14523/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-11253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель Пелипенко И.В. по доверенности № 109 от 30.01.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"; закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2014 по делу № А53-14523/2013 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к ответчикам - открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" о взыскании убытков принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в суд с иском к ОАО "ПО Водоканал", ООО "УК "ЦЕНТР" о взыскании 581 892 руб. убытков.

Решением суда от 19.05.2014 с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343 ИНН 7731038186) взыскано 246 677 руб. убытков, 6205 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано. С закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343 ИНН 7731038186) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 120 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЦЕНТР" о взыскании 581 892 руб. убытков отказано. С закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343 ИНН 7731038186) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) взыскано 16 667 руб. 66 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается платежным поручением №9203 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб. Истцом проводилась независимая экспертиза на сумму 13 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг участия эксперта в судебных заседаниях в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом врезки в сеть ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону".  Своими действиями по перепланировке помещения истец нарушил требования СП пунктов 8.2.9, 8.2.27, что послужило фактором попадания фекальных вод в помещения истца. Заявитель сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины ответчика.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2014г. по 07.08.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 года в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, дом 21, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 197028), произошло затопление фекальными водами.

Согласно акту, составленному ООО "УК "ЦЕНТР" в присутствии ответственного представителя истца, в результате обследования было выявлено следующее: 16.07.2012 года в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, дом 21, площадью 58,08 кв. м, произошло затопление фекальными водами. Под затопление попали: 8 комплектов компьютеров, 2 ноутбука, банкомат с блоком автономного питания, столы, стулья, стены из гипсокартона, шкаф с документацией, помещение кассы с документацией, сейф, мебель. В результате полного обследования и установления причины и места поступления фекальных вод было установлено, что домовые канализационные системы находятся в исправном состоянии, течей и повреждений нет. Со стороны ул. Суворова на дороге проходит городская линия канализационных стоков, при вскрытии люков было видно и заснято на камеру, что линия стоит полная до крыши люков. Давлением трассы городской канализации, находящейся на балансе ОАО "ПО "Водоканал", была выдавлена и рассоединена труба, в результате чего фекалии из центральной канализации затекали в помещение ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ".

20.07.2012 с участием представителей ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ОАО "ПО Водоканал", ООО "УК "ЦЕНТР" был составлен акт контрольного обследования, согласно которому поступление стоков происходило из внутридомовой сети, проходящей по помещению ООО "УК "ЦЕНТР". Дежурная бригада ОАО "ПО Водоканал" была вызвана 17.07.2012 в 12 часов 15 минут. В ночное время в связи с блокированием смотровых колодцев транспортом заявка была выполнена. Расстыковка внутридомовых труб произошла при аварии на городской линии.

Согласно письму ОАО "ПО Водоканал" № 4628 от 02.08.2012, направленному истцу в ответ на обращение от 17.07.2012, при осмотре полуподвального помещения ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" было обнаружено, что подтопление помещения происходило из расстыкованной сети внутридомовой канализации, которая проложена с нарушением СНиПа п. 17.10 и п. 17.27.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 156/12, выполненное ООО "Эксперт", согласно которому причиной залива канализационными стоками в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, является засорение канализационными отходами в зоне ответственности водоканала за пределами внутридомового хозяйства, а также невыполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система канализации; заключение эксперта № 157/12, выполненное ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества в результате залива, по состоянию на 26.07.2012 составляет 465 182 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор подряда №ФИН/ДГ/120803/1 от 03.08.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.09.2012, в соответствии с которыми стоимость работ по восстановлению помещений истца после затопления составила 562 892 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 562 892 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определить причины залития нежилого подвального помещения, а также причины попадания сточных вод в подвальное помещение находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19; установить, соответствует ли внутренняя система канализации, а также гидроизоляция нежилого подвального помещения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, действующим СНиП; если не соответствует, указать нарушения, а также указать могли ли данные нарушения повлиять на залитие указанного помещения; определить стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, поврежденного в результате залития; определить восстановительную стоимость имущества ЗАО "ИК "Финам", поврежденного в результате залития нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19. Производство экспертизы было поручено "Центру судебных экспертиз по Южному округу".

По итогам проведенной указанным экспертным учреждением строительно-технической экспертизы составлено заключение № 127/14 от 17.03.2014, согласно которому причиной залития нежилого повального помещения, а также причиной попадания сточных вод в подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, является ряд обстоятельств, а именно: аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекальных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова. В связи с повышенным давлением произошло разъединение раструбов на трубопроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Экспертом указано, что система канализации, проходящая транзитом через нежилое повальное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 21-23/19, соответствует действующим нормам. Нарушения пунктов 8.2.9. и 8.2.27 СП 30.13330.2012, допущенные владельцем помещения подвала при выполнении работ по перепланировке, послужили одним из фактов попадания фекальных вод в офисные помещения тем, что при соблюдении действующих норм магистральные трубопроводы должны были проходить за стеной и обеспечить непопадание фекальных вод в офисные помещения владельца. Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, поврежденного в результате залития, в ценах на 4 квартал 2013 года, составит с учетом НДС 246 677 руб. Стоимость восстановительная поврежденного имущества ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, определить не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют данные, характеризующие каждый объект исследования в отдельности, а именно, данные по дате введения в эксплуатацию, фирме-производителе и названии модели объекта, технических данных.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опираясь на экспертное заключение № 127/14 от 17.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной затопления цокольного этажа, произошедшего 16.07.2012, является аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекальных вод до крышек люков по участку трубопровода,