Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-12110/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

– 45 дней –договором предусмотрен лишь для окончательного расчета; поскольку истцом не представлены доказательства предусмотренного договором основания для окончательного расчета – акта рабочей комиссии – постольку основания для определения срока расчетов по правилам пункта 4.2 договора на момент рассмотрения спора по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец заявил к взысканию суммы задолженности за работы, выполненные в апреле-мае 2006 года. Договором № 145-01/164-01 не установлены сроки оплаты работ, передаваемых ежемесячно по актам формы КС-2. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Применение нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям строительного подряда в части определения срока оплаты работ подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 года № 10344/05 по делу № А81-4097/4787Г-04.

Из этого следует, что срок исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в апреле 2006 года, наступил 8 мая 2006 года – по истечении 7 дней с даты предъявления истцом ответчику требования об оплате путем выставления счета-фактуры № 417 от 30 апреля 2006 года. Срок исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в мае 2006 года, наступил 8 июня 2006 года – по истечении 7 дней с даты предъявления истцом ответчику требования об оплате путем выставления счета-фактуры № САУП-450 от 31 мая 2006 года.

            Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2006 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 3 июля 2006 года ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А53-25431/2005-С2-51). Таким образом, обязательства по оплате работ, выполненных истцом в апреле и мае 2006 года, являлись текущими платежами для процедуры наблюдения; с открытием конкурсного производства указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная оценка дана указанным требованиям ООО «Энергострой» к ОАО «Энергострой» определением арбитражного суда Ростовской области от 17ноября 2006 года по делу № А53-25431/2005-С1-51, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 23 мая 2007 года, установившими, что, так как обязательство должника (ОАО «Энергострой») возникло в период наблюдения, а с требованиями ООО «Энергострой» обратилось в процедуре конкурсного производства, следовательно, данные требования не являются текущими.

Поскольку заявленные в иске по настоящему делу требования не являются текущими, они не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу № А53-12110/2008-С3-9 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 145-011/164-01 от 1 июня 2005 года в апреле-мае 2006 года в сумме 11 939 980 руб. 11 коп. – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу № А53-12110/2008-С3-9 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 145-01/164-01 от 1 июня 2005 года в июне 2006 года, в сумме 7 937 598 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 145-01/164-01 от 1 июня 2005 года в апреле-мае 2006 года, в сумме 11 939 980 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Энергострой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

  Ю.И. Баранова