Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-1898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1898/2014

12 августа 2014 года                                                                             15АП-11735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-1898/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 1 322 452 руб. задолженности, 424 482 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.05.2013 по 06.11.2013, 454 450 руб. 95 коп. процентов за период с 17.05.2013 по 06.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 322 452 руб. задолженности, 108 441 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.08.2013 по 06.11.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не была выполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению ответчика о необходимости осуществить приемку результата работ, не был составлен односторонний акт сдачи результата работ. Неясно: по каким критериям определен срок окончания штрафных санкций. Так же апеллянт полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку истец повторно обратившись с исковым заявлением в суд, ранее возвращенным судом, не направил копию искового заявления ответчику. При подаче искового заявления истец не представил выписку из ЕГРЮЛ, в связи с чем документы не были направлены по юридическому адресу ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе, публикацией определения о назначении судебного заседания более чем за 15дней до даты заседания ( часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 34-12 от 13.09.2012, по условиям которого субподрядчик (ООО «ЮгДорСтрой») обязуется по заданию генподрядчика (ООО «КДБ-Юг») выполнить работы по текущему ремонту по объекту: "Ремонт внутриквартальных проездов и внутридворовых территорий, благоустройство внутридворовых территорий муниципального образования город Краснодар", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией и составляет: устройство асфальтобетонного покрытия – 120,00 руб. за 1 кв.м.; розлив вяжущих материалов – 7,00 за 1 кв.м.; демонтаж и установка бортового камня БР 100.30.15- 950 руб. за 1 шт.; демонтаж и установка бортового камня БР 100.20.8 – 520 руб. за 1 шт.; устройство горловин люков коммуникационных 1500 руб. за 1 шт.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ – от даты заключения договора; окончание – 30.10.2012.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств представлены актов приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 17.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: № 1 от 17.05.2013. на сумму 2 467 972 руб.

Письмом от 17.05.2013 истец направил ответчику для подписания акт о стоимости выполненных работ от 10.05.2013 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, однако документы возвращены ответчиком без подписания, со ссылкой на то, что при производстве работ субподрядчиком получено от генподрядчика больше строительных материалов, чем предусмотрено нормами для выполненного им объемом работ.

Согласно положениям пункта 2.3. договора истец выплатил аванс в размере 1 000 000 руб. для закупки материалов. С учетом перерасходов бортовых камней марки БР 100.30.15 на сумму 128 470 руб. и БР 100.28.8 на сумму 17 000 руб., которые правомерно зачтены истцом в счет оплаты работ в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ до 07.08.2013, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 322 452 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для настоящего спора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения, регулирование которых предусмотрены нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что истцом не была выполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению ответчика о необходимости осуществить приемку результата работ, не был составлен односторонний акт сдачи результата работ.

Суд отклоняет настоящие доводы в виду следующего.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направив акты для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания актов не обоснованы, возражения на представленные акты не заявлены, доказательств направления замечаний по актам не представлены, фактически работы завершены подрядчиком 17.05.2013, акты вручены 05.08.2013. С учетом трех календарных дней на предварительное уведомление заказчика (п.7.5 договора), работы считаются принятыми, акты – подписанными 07.08.2013.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о невыяснении обстоятельств вручения актов. Согласно имеющимся в деле копиям почтовых квитанций и почтовых уведомлений (л.д.31-33) общество «КДБ-Юг» получило по адресу: г.Сочи, ул.Гастелло,28, адресованные ему истцом заказные отправления. Указанный адрес как адрес для коммуникации указан самим обществом «КДБ-Юг» в договоре, при этом доказательств того, что оно уведомляло контрагента об изменении адреса для направления корреспонденции, общество-ответчик не представило. Равным образом ответчик не представил доказательств того, что указанные заказные отправления вручены отделением связи с нарушением установленного порядка или ненадлежащему лицу. Бремя доказывания такого возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик как адресат корреспонденции. Ответчик не воспользовался своим правом как адресат обратиться в орган почтовой связи для проведения служебного расследования и не представил результатов такового суду.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные истцом в виде ненаправления повторно копии искового заявления и неприложения выписки из ЕГРЮЛ, не могут влечь отмену решения суда, поскольку указанные нарушения допущены не судом, а стороной спора. Кроме того, указанные доводы носят формальный характер и не привели и не могут привести к принятию неправильного решения. Ответчик с исковым заявлением был знаком, представил на него отзыв и дополнение к отзыву. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании и вправе был реализовать все процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела.

Так же апеллянт оспаривает решение суда в части определения размера неустойки.

Суд отклоняет настоящий довод как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора штрафные  санкции  в  размере  0,1% за каждый день  просрочки от общей стоимости работ были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, настоящий расчет сторонами не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Ссылки ответчика