Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-2205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2205/2014

12 августа 2014 года                                                                     15АП-10889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Шевченко В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2014 Кириленко В.Д., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по делу № А53-2205/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дриада" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Администрация Керчикского сельского поселения о признании недействительным решения и обязании изъять сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 16.01.2014 № РНП-61-134 и обязании изъять сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приложенная к подписанному участником аукциона контракту банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации по сроку её действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы имеющие существенное значение обстоятельства дела, а именно: заказчик несвоевременно направил проект контракта, а также неоднократно изменял условия контракта, отзывая первоначально направленный проект контракта; несоответствие формулировок договорных сроков выполнения работ требованиям закона фактически повлекло за собой допущенное нарушение; несмотря на то, что согласно условиям аукционной документации срок действия банковской гарантии должен превышать 30-дневный срок исполнения работ не менее чем на 30 дней, заявитель, в свою очередь, указывает, что имел возможность и намерение исполнить работы в более ранние сроки, в связи с чем нарушение срока действия банковской гарантии относительно срока исполнения работ не имеет места. Заявитель указывает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует намерение общества заключить контракт, а также ссылается на то, что в аналогичной ситуации соответствующие санкции к другому участнику аукциона применены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит срок, в течение которого заказчик обязан направить проект контракта участнику открытого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, в случае отказа последнего от заключения контракта. Довод о готовности общества выполнить работы в более ранние сроки по сравнению с предусмотренными в аукционной документации, является необоснованным, поскольку в первой части своей заявки обществом указан именно 30-дневный срок исполнения работ, сведений о том, что общество готово исполнить работы в более ранний срок в заявке отсутствуют.

Согласно письменной позиции главы Керчикского сельского поселения Ростовской области мера по внесению ООО «Дриада» в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной и необоснованной, следствием которой могут быть тяжелые экономические последствия для общества вплоть до банкротства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением спорного заказа регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником открытого аукциона, который предложил такую же, как и указанный участник открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных указанным участником открытого аукциона условий. При этом такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, и цена такого контракта не должна превышать предложенную при проведении открытого аукциона наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 2 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком 17.06.2013 г. направлен проект муниципального контракта победителю открытого аукциона - ГУЛ РО «Октябрьское ДРСУ».

Однако 24.06.2013 г. заказчиком составлен протокол № 4 отказа от заключения контракта с победителем аукциона Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» ввиду предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона и документации об аукционе.

В этой связи 05.07.2013 г. заказчиком направлен проект контракта участнику открытого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем - ООО «Дриада».

08.07.2013 г. участником подписан контракт, к которому прикреплен скан банковской гарантии № 52/5410/0000/174 от 04 июля 2013 г. и направлен заказчику.

При этом банковская гарантия № 52/5410/0000/174 от 04 июля 2013 г. (ОАО Сбербанк России») действовала с «04» июля 2013 г. по «30» августа 2013 г.

Вместе с тем согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции № 2 от 22.05.2013 г.) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 13.3 документации об аукционе «срок действия банковской гарантии должен не менее чем на 30 дней превышать срок выполнения работ по муниципальному контракту».

Таким образом, банковская гарантия победителя должна действовать не менее 60 календарных дней.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что срок действия банковской гарантии, равный 58 календарным дням, не соответствовал требованиям документации об аукционе.

Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 09.07.2013 г. № 5 с участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем аукциона условий - обществом с ограниченной ответственностью «Дриада», на основании части 11 статьи 41.12 Закона, в связи с несоответствием срока действия банковской гарантии требованиям документации об аукционе.

Согласно положениям статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса РФ срок действия банковской гарантии является существенным условием при предъявлении бенефициаром письменного требования гаранту об уплате денежной суммы, поскольку в случае направления требования об исполнении обеспечения по его окончании гарант отказывает бенефициару в удовлетворении данного требования, вытекающего из существа банковской гарантии.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч. 8 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из приведенных нормативных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения контракта.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Дриада» противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению оспариваемого решения, которое является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик несвоевременно направил проект контракта, а также неоднократно изменял условия контракта, отзывая первоначально направленный проект контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит срок, в течение которого заказчик обязан направить проект контракта участнику открытого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, в случае отказа последнего от заключения контракта. При этом суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязи между сроком направления проекта контракта заказчиком и сроком действия банковской гарантии.

Ссылка заявителя на несоответствие формулировок договорных сроков выполнения работ требованиям закона, что фактически повлекло за собой допущенное нарушение, является также несостоятельной. В данном случае согласно условиям аукционной документации срок исполнения работ равен 30 дням. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения работ как минимум на 30 дней. Таким образом, срок действия