Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-2819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявил об отказе от договоров.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 5244666 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В ходе выполнения работ по договору № 3 от 17.04.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 142771 руб. с НДС 18% (погрузочно-разгрузочные работы). В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил акты, подписанные обеими сторонами. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако оплата за оказанные услуги не произведена.

 Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, где истец является исполнителем, ответчик - заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования о взыскании  142771 руб.заявлены правомерно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам № 3, № 5-А в общем размере 102982 руб. (по договору № 3 на сумму 63742 руб., по договору № 5-А на сумму 39240 руб.), начисленных в порядке пунктом 7.5 договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5 договоров определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «СВ-ЮНАС», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «СВ-ЮНАС» не является стороной спорных договоров №3 от 17.04.2013, №5-А от 24.06.2013, в связи с чем у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СВ-ЮНАС» не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-2819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6162036361, ОГРН 1026103055824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко