Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-11453/2009 по делу n А32-3985/2009-35/91 По делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-11453/2009
Дело N А32-3985/2009-35/91
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Постникова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2009,
от ответчиков:
ОАО "Кубаньэнерго" - Рудь Р.Р. по доверенности от 15.01.2010,
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - Козлитиной А.С. по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-3985/2009-35/91,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва
к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго", г. Краснодар
открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром", г. Краснодар
открытого акционерного общества "Кубанские магистральные сети", г. Краснодар
открытого акционерного общества "Кубанская генерирующая компания", г. Краснодар
Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго", открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8635251 руб. 56 коп. за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. (с учетом привлечения соответчика и принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска (л.д. 59 - 61 т. 2)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца и неосновательное обогащение ответчиков.
ООО "Газпром энерго" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недостоверности отчетов ООО "Кубаньгазпром" необоснованны. Отчеты получены истцом на законных основаниях - п. 2.1.7 договора N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 г. В отзыве ООО "Кубаньгазпром" не указывало на недостоверность представленных отчетов и их содержания, т.к. общество указывало только на то, что не уверено в предоставлении отчетов именно на основании договора N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 г. Данные отчеты не могут содержать количественного и поименованного состава субабонентов (конечных потребителей) кроме ООО "Кубаньгазпром". Судом не исследован вопрос фактической схемы передачи электроэнергии. Из материалов дела следует, что единственным конечным потребителем электрической энергии, присоединенным к сетям истца, являлось ООО "Кубаньгазпром", в отношении передачи остального объема электроэнергии осуществлялся транзит электроэнергии через сети истца в сети ОАО "Кубаньэнерго". Суд не исследовал договоры, заключенные между истцом и ООО "Кубаньгазпром": на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17/ПЭ/16/ТВС/381 от 01.01.2005 г.; на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 г., в которых указан перечень приборов учета электроэнергии и мест их установки. Данные о приборах учета содержатся также в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Вывод суда об отсутствии данных о приборах учета необоснован.
Судом применен п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, не подлежащий применению. Сумма неосновательного обогащения не зависит от наличия или отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Экспертным заключением N 9 от 15.03.2006 г. Региональной энергетической комиссии подтверждено, что расчет тарифа для истца производился применительно ко всему 2006 году, в связи с чем, стоимостные оценки могут применяться и к 1 кварталу 2006 г.
В письменных объяснениях ООО "Газпром энерго" указало, что арендует спорные объекты электросетевого хозяйства с 2005 года у ОАО "Газпром". Указанные объекты уже были присоединены к сетям ОАО "Кубаньэнерго", в связи с чем, повторное технологическое присоединение не требовалось (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). В 2006 году между ООО "Газпром энерго" и ОАО "Кубаньэнерго" оформлялись акты разграничения балансовой принадлежности по уже существующему технологическому присоединению. Солидарная ответственность ответчиков обусловлена положениями п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью определить правопреемника реорганизованного лица на основании разделительного баланса.
ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Указало, что при отсутствии заключенного между сторонами в 2006 г. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и оценки фактически сложившихся отношений, суд правильно установил отсутствие достоверных доказательств использования сетевого оборудования, а также количества переданной электрической энергии, и, соответственно, объеме оказанных услуг. Из схем передачи электрической энергии и актов снятия показаний приборов учета энергии, не усматривается конкретных сведений о количестве переданной по сетям истца электрической энергии.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" указало, что истец, в нарушение п. п. 136, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, не доказал наличие согласованных сторонами приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Газпром энерго" и ОАО "Кубаньэнерго", не привел расчета потерь образовавшихся в его оборудовании и не представил доказательства существования согласованного сторонами порядка расчета принятой электрической энергии. В нарушение п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период истец не доказал наличия контрольного прибора учета. Истец без согласования с ОАО "Кубаньэнерго" заключил с ООО "Кубаньгазпром" договор от 01.01.2006 на снятие показаний прибора учета, что противоречит п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отзыве апелляционную жалобу не признало по тем основаниям, что допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, объемов оказанных услуг истцом не представлено. Договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17/ПЭ/16/ТВС/381 от 01.01.2005 г.; на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 в отсутствие данных первичного учета не могут подтвердить объема оказанных услуг. Судом обоснованно применен п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и сделан вывод о возможности применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для истца решением РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 29.03.2006 г. N 9/2006-Э, для расчетов истцом только с 31.03.2006 г.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в дополнении к отзыву указало, что истец, в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, представил сведений о нормативных потерях электрической энергии в его сетях в спорный период и сведений об объемах фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях от места присоединения энергопринимающих устройств к сетям ответчиков до места присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к его сетям.
ООО "Кубаньгазпром" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что в отзыве от 20.07.2009 г. общество не ставило вопрос о недостоверности отчетов и их содержании, более того, ООО "Кубаньгазпром" рассчитывалось с истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из данных, отраженных в отчетах. Доказательства того, что отчеты ООО "Кубаньгазпром" недостоверны, участвующими в деле лицами не представлены.
ОАО "Кубанские магистральные сети" в отзыве на жалобу указало, что при реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, обществу были переданы объекты напряжением 220 кВ и выше, основным видом деятельности является передача электроэнергии по сетям ЕНЭС. Информацией и документами по спорному вопросу ОАО "Кубанские магистральные сети" не владеет.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г., исковые требования удовлетворить.
Представители ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Кубаньгазпром" и ОАО "Кубанские магистральные сети" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром энерго" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э ООО "Газпром энерго", г. Москва включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (т. 2, л.д. 112).
Между ООО "Газпром энерго" и ОАО "Газпром" был заключен договор аренды от 24.04.2006 N 01/1600-1-5/2006 объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (т. 1, л.д. 14 - 23).
Решением региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.03.2006 N 9/2006-Э установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Газпром энерго" (т. 1, л.д. 24).
Из пояснений истца усматривается, что в связи с отсутствием у истца в 2005, 2006 годах собственного персонала для обслуживания арендованных объектов электросетевого хозяйства, ООО "Газпромэнерго" заключило с ООО "Кубаньгазпром" договоры N 9/ТО/Т-16/ДС-ПРОЧ/206 от 28.12.2004 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (на 2005 год) и N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования на 2006 год (т. 2, л.д. 113 - 145).
В пункте 2.1.7 договора N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 установлена обязанность ООО "Кубаньгазпром" по учету электроэнергии, снятию показаний с приборов учета электрической энергии и передаче данных показаний по запросу истца.
В материалы дела истцом представлены копии отчетов ООО "Кубаньгазпром" об объемах электрической энергии, передаваемой по электрическим сетям ООО "Газпром энерго" за период с января по июнь 2006 года, подписанные главным энергетиком ООО "Кубаньгазпром" Кораблевым В.Л. (т. 1, л.д. 8 - 13).
Из пояснений истца следует, что согласно однолинейным схемам и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Газпром энерго", ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Кубаньгазпром" (т. 1, л.д. 43 - 87, т. 3, л.д. 1 - 59) потребителями услуг ООО "Газпром энерго" как сетевой организации в 2006 году являлись ООО "Кубаньгазпром", как конечный потребитель, и ОАО "Кубаньэнерго", как энергоснабжающая организация, чьи объекты электроэнергетики технологически присоединены к сетям истца. При этом, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорной период был заключен только с ООО "Кубаньгазпром".
Письмом от 07.06.2007 N ВП-06/528 ООО "Газпром энерго" предложил ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2006 год, приложив подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 52-07/0001/Д (т.д. 2 л.д. 90 - 107). Однако, договор сторонами заключен не был.
Полагая, что ответчики, транспортируя свою электроэнергию по сетям истца, не произвели каких-либо затрат на их содержание и не возмещали указанные затраты истцу, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, ООО "Газпром энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-902/2010 по делу n А53-25026/2009 По делу о признании незаключенным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также