Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-28996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифную зону.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2010 году пассажирская компания осуществляла перевозки в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Ростовской области по тарифам, утвержденным постановлением  от 25.12.2009 г. N 15/7.

Пассажиропоток в 2010 году компанией обеспечивался арендуемыми у железной дороги   (ОАО «РЖД»)  8 рельсовыми автобусами серии РА-1 и РА-2 и 25 составами электропоездов ЭР9в/н, ЭД9м.

С целью установления фактического размера убытков, в материалы дела представлены результаты аудиторской проверки, произведенной ООО «Экаунтинг Менеджер» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в лице руководителя задания по выполнению согласованных процедур Поролло Е.В.  к.э.н. (квалификационный аттестат  аудитора № 011819 выдан ЦАЛАК МФ РФ 25.04.96 № 31, решением от 28.03.2002  действие лицензии продлено на неограниченный срок ОРНЗ № 29606005495) и Фролихина  А.В. (квалификационный аттестат  аудитора № 045218 выдан ЦАЛАК МФ РФ 25.04.2002 № 105 без ограничения срока действия ОРНЗ № 21006021295).

Для определения размера убытков истца за период 2010 год  аудиторами исследованы данные раздельного учета доходов и расходов  по географическим сегментам деятельности пассажирской компании,  в том числе на территории Ростовской области, в виде показателей статистической отчетности (форма ЦО-22 пригород), аналитического бухгалтерского и управленческого учета и другими  первичными документами (контрольными лентами, используемые для отражения денежных поступлений за проездные документы, месячные ведомости снятия показаний суммирующих счетчиков кассовых машин, льготные ежемесячные ведомости снятия показаний суммирующих счетчиков кассовых машин). Сумма убытков исчисляется как разница между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Ростовской области в период 2010 г.

В результате аудиторского исследования установлено, что  пассажирской компанией в спорный период 2010 год перевезено 12 128 045  человек,   пассажиропоток составил 489 445, 286 тысяч пассажиро - километров, сумма поступлений  от перевозки пассажиров на территории Ростовской области за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.  (в том числе и от компенсации по льготной категории пассажиров)    составила 464858200 руб.,  сумма расходов пассажирской компании от применения регулируемого тарифа в 2010 году  составила  820 468 000 рублей, непокрытые документальные расходы от применения регулируемого тарифа в 2010 году составили 355609800 рублей.

При формировании расходов истца аудиторами применена методика, установленная приказом ФСТ от 28.09.2010 г. N 235-т/1 «Об утверждении методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при оформлении цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах РФ».

Для расчета прямых производственных расходов в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» использовался метод прямого расчета в соответствии с натуральными измерителями и ставками, установленными ОАО «РЖД». Основой определения расходов являются договоры с ОАО «РЖД»; для распределения собственных расходов истец использовал показатель доли отправленных пассажиров по всем субъектам, на территории которых он осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Сумма затрат определена аудиторами на основании  Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика расчета экономически обоснованных затрат) на основании данных бухгалтерского учета за 2010 год и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Приказом Минтранса России от 31.12.2010 N 311, необходимость применения которого вытекает из пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Расчет суммы убытков проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиками документально не опровергнут.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу,  заявителями жалоб данное предложение не поддержано.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2014 года в порядке пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и возможные последствия не заявления такого ходатайства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступили и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного, довод подателей апелляционных жалоб о том, что фактический размер потерь, понесенных в результате применения установленного тарифа, истцом первичными документами, формируемых в процессе осуществления перевозок, не доказан, подлежит отклонению с учетом представленного в дело аудиторского заключения по следующим основаниям.

Приказом Минтранса РФ от 31.12.2010 N 311 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а Приказом Минтранса РФ от 26.12.2011 N 330 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», действие Порядка раздельного учета распространено на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе на истца.

В соответствии с п. п. 6, 7 Порядка ведения раздельного учета раздельный учет осуществляется, в том числе, на основе распределения доходов, расходов при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах управленческой отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД».

Для пригородного сообщения установлена форма отчетности ЦО-22, распечатка из которой представлена в материалы дела.

Сводные реестры формируются исходя из данных отчета по продажам по конкретной станции продажи, содержащий сведения об оформленных проездных документах (билетах), который в свою очередь подтверждается месячной ведомостью и льготной месячной ведомостью. Данные документы представлены в материалы дела, были изучены аудиторами при проведении аудиторского исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма убытков подтверждена в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителей жалоб на то, что истцом и аудиторами неверно использована Методика расчета экономически обоснованных затрат, которая начала действовать лишь с 2011 года и не могла применяться за 2010 год  не принимается, поскольку на 2010 регулируемый период иная методика не утверждалась, невозможность её использования для достоверности нормированных расчетов за предыдущий период не доказана.

Указание подателей жалоб на то, что часть затрат при расчете расходов, понесенных при осуществлении истцом пассажирских перевозок, аудиторами в заключении не должна была учитываться, не может быть принято во внимание, поскольку расчет затрат произведен аудиторами с учетом вышеназванной Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 года N 235-т/1.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что установленный истцу тариф является экономически обоснованным, оспорен последним в установленном порядке не был, апелляционной коллегией отклоняется,  поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» сформирована правовая позиция, согласно которой в случае если компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении аналогичного спора с участием  Байкальской пригородной пассажирской компании к казне в рамках дела № А10-554/2013 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014) суд кассационной инстанции  отметил, что для взыскания потерь за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ изложенных  в Постановлении N 87 от 06.12.2013.

Необходимо учесть,  что из представленного в материалы дела протокола рассмотрения дела об установлении тарифа на перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (приложение к постановлению РСТ от 25.12.2009 № 15/7 (л.д. 48, т.2) следует, что пассажирская компания в соответствии с прогнозными расчетами  представляла информацию, что тариф на 2010 год должен составить   13,48 рублей за одну тарифную зону.

В протоколе указано, что представленными пассажирской компанией  материалами экономически обоснованный уровень необходимой валовой выручки не может быть определен. В период  рассмотрения  дела об установлении тарифа ФСТ России не утверждены тарифы на оказываемые СКЖД  компании услуги, связанные с предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава, его  эксплуатации, обслуживания и ремонта. 

Также из вышеназванного протокола следует, что при определении уровня тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Ростовской области использован метод анализа деятельности СКЖД как аналогичной организации (установленного по материалам СКЖД).

Таким образом,  из указанного протокола следует, что при рассмотрении вопроса об установлении пассажирской компании предельного тарифа на 2010 год у тарифной службы  не имелось информации об экономически обоснованном уровне необходимой валовой выручки пассажирской компании,  ФСТ России не были утверждены тарифы на оказываемые СКЖД  компании услуги, связанные с предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава, его  эксплуатации, обслуживания и ремонта, то есть отсутствовал ряд параметров, которые оказывают значительное влияние на размер тарифа, тариф привязан к тарифу  для ОАО «РЖД» у которой имеется собственный вагонный парк и соответствующая инфраструктура,   что дополнительно подтверждает доводы о наличии у истца при организации перевозки пассажиров в 2010 году межтарифной разницы, а соответственно следует признать, что выводы аудиторов о том, что данный тариф в размере 9 рублей не покрывал необходимые расходы компании  при перевозке пассажиров не опровергнут  заявителями жалоб.

Довод  заявителей о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию выпадающих доходов  за 2010 правомерно отклонен судом со ссылкой  на то, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (тариф), то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 15759/08 и от 26.04.2011 N 17828/10.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2010 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2011 г. , в то время как иск в суд подан 30.12.2013 согласно отметке канцелярии суда.

Ссылки заявителей жалоб на то, что истец не исполнял свою обязанность по представлению отчетов по пункту 2.3.7  соглашения об организации регулярных перевозок от 10.06.2010  не влияет на обязанность  по возмещению публично-правовым образованием убытков, так как в указанном соглашении   отсутствуют такие последствия по непредставлению отчетов как прекращение обязательства по возмещению расходов, предусмотренных соглашением  и законом. 

С учетом изложенного,  установив стоимость зонного проезда пассажиров на территории Ростовской области (9 рублей) и приняв соответствующее постановление от 25.12.2009 № 15/7,  публично-правовое образование тем самым воспользовалась своим правом на осуществление  тарифного регулирования, предусмотренного положениями действующего законодательства, следовательно обязанность по возмещению убытков  у пассажирской компании в связи с осуществлением  железнодорожных перевозок с применением установленного регулирующим органом должна быть возложена на казну.

Правовая позиция о взыскании убытков по аналогичному спору между Самарской пассажирской компанией  и казной Самарской области по делу № А64-901/2013 изложена в Определении ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-9030/2014, в рамках рассмотрения данного дела также не поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для подтверждения сложившейся межтарифной разницы у пассажирской компании. 

Определение размера убытков пассажирской компании  от перевозки железнодорожным транспортом к казне на основе аудиторского заключения подтверждается выводами судов кассационных инстанций в постановлении ФАС Волго-Вятского округа  от 07.10.2013 по делу № А39-5113/2012 и постановлении ФАС Центрального округа от 03.06.2014  по делу № А64-901/2013.  

Также правомерно отклонены судом доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы