Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-12215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения суда иные лица приступят к исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, запрет на исполнение которого заявлен в качестве обеспечительной меры, должен быть заключен по результатам проведения открытого конкурса, размещение заказа на проведение которого является предметом требования по существу спора,.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

В случае исполнения контракта до разрешения спора, возможность истца претендовать на роль исполнителя заключенного с ним договора будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Восстановить положение, существовавшее до исполнения контракта, не представится возможным.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, при этом суд со ссылкой на нормы статьи 96 части 5 АПК РФ указал, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в силу окончательного судебного акта по делу..

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева