Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-19682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 43 Правил).

Исходя из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (ст. 12 Закона).

Произошедшее ДТП признано истцом, являющимся по отношении к ответчику страховщиком по договору обязательного страхования, страховым случаем, предусмотренным п. 7 раздела 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г., что подтверждается страховыми актами ААА №36-0023 1-01/07 и ААА № 36-00231-00/07 соответственно, в связи с чем  Стронину Е.Н. (потерпевший) на основании его заявления и представленных документов было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости оплаченных услуг по независимой оценке транспортного средства 117 612 руб., что подтверждается платежными поручениями №  204 от 24.04.2008 г. на сумму 2 506 руб., № 245 от 05.05.2008 г. на сумму 115 106 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно связаны с наступлением деликтного обязательства (страховой случай), к правоотношениям сторон, связанным с возмещением причиненного вреда, ответственность за наступление которого застрахована истцом по настоящему делу (страховщик), подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общие основания наступления ответственности за причинении вреда установлены положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по такому требованию, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ входят обстоятельства наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В виде общего принципа ответственности за причинения вреда закреплен принцип ответственности за вину, однако, в рамках гражданского деликта вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ответственности ограничен лимитом страховой суммы, установленной положениями ст. 7 Закона, а по отношению к страховщику -  пределами выплаченного им страхового возмещения.

При этом, согласно требованиям п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Борисенко С.И., который при ограниченной видимости и сухом дорожном покрытии, не выбрал безопасную скорость движения и, двигаясь по направлению в г. Ростов-на-Дону, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию, разделяющую потоки встречного направления движения, выехал на встречные полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 гос. номер К 804 ОХ 61, под управлением Золотько В.В. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2007 г., в сложившейся обстановке Золотько В.В. не нарушил правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку его машина двигалась по своей полосе движения и внезапно для него, на небольшом расстоянии, возникла опасность в виде выезжающего на его полосу встречного транспортного средства.

Противоправность действий Борисенко С.И. применительно к специальным условиям наступления у страховщика права на предъявление регрессного требования к страхователю, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 246 от 03.01.2008 г., которым установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Борисенко С.И. этиловый спирт обнаружен в крови в количестве 2,6 %.  Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям сильной степени алкогольного опьянения.

Заявляя возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложение на него ответственности за противоправные действия Борисенко С.И. Однако, такие доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Борисенко С.И. являлся работником ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, и выполнял работу по заданию ответчика, что подтверждается путевым листом № 272 от 10.10.2007 г., командировочным удостоверением № 102 от 09.10.2007 г., выданным Борисенко С.И.

Стронин Е.Н., являющийся потерпевшим по страховому случаю, мог по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ) воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, путем обращения непосредственно к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ему вреда, однако, таким правом он не воспользовался,  заявив требование о возмещении вреда к страховщику за получением страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42, 43, 44 Правил.

При этом, истец, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право,  которое потерпевший (Стронин Е.Н.) имеет к лицу, ответственному за убытки, с учетом предусмотренных положениями п. 76 Правил условий, может получить возмещение в регрессном порядке от лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, заявляя настоящий иск, страховщик воспользовался правом, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил,  предъявив соответствующее требование к владельцу источника повышенной опасности, отвечающему за действия своих работников, отношения с которыми он в силу закону разрешает самостоятельно как работодатель. При этом, его право на возмещение соответствующего вреда лицом, непосредственно его причинившим, регулируются положениями ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей наличие у него соответствующего права на предъявления такого требования, в том числе к своему работнику.

Размер причиненного вреда определен истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п.п. 60, 61, 63 Правил и заявлен истцом ко взысканию в пределах уплаченного страхового возмещения с учетом стоимости независимой оценки (п. 5 ст. 12 Закона) и составляет в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер К 804 ОХ 61 115 106 руб., из которых 108 661 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 445 руб. стоимость услуг эксперта, в отношении прицепа ГКБ 8350 гос. номер РО 1346 61 -  2 506 руб., из которых 2 056 руб. стоимость восстановительного ремонта, 450 руб. стоимость услуг эксперта, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истцом доказано наличие у ответчика обязательства по уплате ему выплаченного им страхового возмещения в заявленной ко взысканию сумме, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2008г. по делу № А53-19682/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                 М.Г.Величко