Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-2965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2965/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-11446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Власенко Татьяна Николаевна по доверенности № 59-10/17 от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2014 по делу № А53-2965/2014 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" при участии третьего лица муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" об обязании выполнить разработку проектной документации принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" об обязании выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство детского сада на 125 мест в III мкр. Жилого района "Левенцовский", предусмотренную муниципальным контрактом № 201 от 26.12.2011, действующим в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 23.04.2013; о взыскании неустойки в размере 6 553 800 руб.

Решением суда от 21.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" (ИНН 6102020582, ОГРН 1056102004683) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) взыскана неустойка в размере 300 383 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пром Профиль" (ИНН 6102020582, ОГРН 1056102004683) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 556 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок нарушен по вине истца, так как истец своевременно не представил необходимые исходные данные для производства работ, технические условия выданы только 22.01.2013, технические рекомендации по прокладке телефонного кабеля №979/13 выданы 02.07.2013, 08.11.2012 был предоставлен новый градостроительный план земельного участка. Ответчиком был принят результат работ, что подтверждается размещением на официальном сайте конкурса на выполнение работ по строительству детского сада на 125 мест в III мкр. Жилого района «Левенцовский», однако акт приемки работ не подписан. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием - городским округом г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Пром Профиль" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 201 от 26.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 23.04.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 1 980 000 рублей.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев. Подрядчик обязуется выполнить все работы и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2) с 26.03.2012 по 26.12.2012.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ (в том числе этапов работ), определенных графиком выполнения, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ № 1/201 от 03.05.2012, № 2/201 от 23.05.2012, № 3/201 от 10.06.2012, № 4/201 от 10.08.2012, № 5/201 от 10.09.2012, № 6/201 от 10.09.2012, № 7/201 от 01.10.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы по 9 этапам из 12 этапов, предусмотренных графиком выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по контракту, нарушение срока составило 331 день за период с 14.03.2013 по 07.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 В пункте 9.3 контракта сторонами согласовано, что за несвоевременное выполнение работ, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

         Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 г. по делу А53-4963/2013 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, взыскана неустойка в размере 68 025, 21 руб. за период с 27.12.2012 г. по 13.03.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делу №А53-4963/2013 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта, моментом завершения проектных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" проектной документации.

Пункт 8.2. муниципального контракта предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренного заданием на проектирование.

В силу пункта 8.4. контракта, готовность проектной продукции подтверждается подписанием заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который подрядчик передает заказчику-застройщику в 5-ти экземплярах с приложением проектной продукции.

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного условиями муниципального контракта порядка направления акта сдачи-приемки с приложением к нему комплекта проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки и направления результата работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 553 800 руб.

  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

  Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору