Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-7176/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-7176/2014 12 августа 2014 года 15АП-11029/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Проворотовой при участии: от Саргсяна А.М: представитель Мкртчян Г.А. по доверенности от 28.04.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Титов и компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-7176/2014 признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего по заявлению Саргсяна Артура Мурадовича о признании должника несостоятельным (банкротом), об установлении требования кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере «Титов и компания», принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. УСТАНОВИЛ:
Саргсян Артур Мурадович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Товариществу на вере "Титов и компания" (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что решением Белокалитвинского городского суда от 19.07.2012 с товарищества на вере «Титов и компания», Титова Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» были взысканы денежные средства на сумму 5 137 821 рублей 03 копейки. 15.11.2013, на основании договора цессии от 10.01.2013, произведена процессуальная замена ОАО «Центр-инвест» на Саргсяна Артура Мурадовича для взыскания долга в принудительном порядке. В соответствии со п. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении товарищества на вере «Титов и компания» возможно возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включении требований Саргсяна Артура Мурадовича в реестр требований кредиторов, поскольку размер требований составляет 5 137 821 рублей 03 копейки, обязательства не выполнены в указанный в договоре срок не позднее 14.09.2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-7176/2014 суд определил признать требования Саргсяна Артура Мурадовича обоснованными, ввести в отношении товарищества на вере «Титов и компания» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Включить требование Саргсяна Артура Мурадовича в размере 5 079 521,03 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества на вере «Титов и компания», как обеспеченные залогом имущества должника. Утвердить временным управляющим товарищества на вере «Титов и компания» Лебедя Сергея Васильевича, утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п.5, 6 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ, действующим с 10.01.2014), кроме того, установлено, что заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ). Суд также установил, что определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.05.2014 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 15.11.2013, на которое ссылается должник, вынесено в отношении Титова Анатолия Евгеньевича. Следовательно, применение п. 3 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" невозможно, отсутствует возможность оставления заявления о признании товарищества на вере «Титов и К» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Товарищество на вере «Титов и компания» в лице Титова Анатолия Евгеньевича обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-7176/2014 признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что замена кредитора была произведена на основании определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.11.2013 солидарно к Товариществу на вере «Титов и компания» и Титову Анатолию Евгеньевичу. Титов Анатолий Евгеньевич, являясь единственным учредителем товарищества на вере «Титов и компания», просил Белокалитвинский городской суд Ростовской области предоставить отсрочку исполнения определения от 15.11.2013 как товариществу, так и Титову Анатолию Евгеньевичу. 12.05.2014 заявленные требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе Титов Анатолий Евгеньевич просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-7176/2014 отменить. В судебном заседании 06.08.2014 представитель Саргсяна А.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представитель Саргсяна А.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Саргсян Артур Мурадович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества на вере «Титов и компания» несостоятельным (банкротом). 24.11.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Товариществом на вере «Титов и К» заключен кредитный договор № 89110051 на сумму 5000000 рублей, по условиям которого заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа 14% годовых по окончании срока действия договора. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 14.09.2012. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № 2-906/2012 с ТНВ «Титов и К», и Титова Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскано 5 137 821,03 руб. Судебный акт вступил в законную силу. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2013 кредитором вышеуказанная задолженность уступлена Саргсяну Артуру Мурадовичу. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № 2-906/2012 произведена процессуальная замена кредитора ОАО КБ «Центр-инвест» в рамках текущего исполнительного производства на Саргсяна Артура Мурадовича для обеспечения возможности принудительного взыскания долга, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ТНВ «Титов и компания», Титову А.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям, представленных ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области остаток задолженности составляет 5 079 521,03 руб. Поскольку задолженность ТНВ «Титов и К» в полном объеме до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом. Вступившими в законную силу судебными актами Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу № 2-906/2012 установлено наличие задолженности товарищества на вере «Титов и компания» перед Саргсяном Артуром Мурадовичем, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Учитывая наличие у товарищества на вере «Титов и компания» задолженности перед заявителем в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными. Кроме того, заявитель просит требование установить как обеспеченное залогом имущества должника. В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требовании залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Как следует из материалов дела и установлено решением суда Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012, согласно дополнительного соглашения №1 от 10 мая 2012 года к кредитному договору от 24 ноября 2011 года, п. 1.6 кредитного договора изложен в новой редакции: кредит предоставляется при надлежаще оформленном обеспечении. Кредит обеспечивается следующими договорами залога: договором залога автотранспорта №89110051-1з от 24 ноября 2011 года, договором залога сельскохозяйственной техники №89110051-Зз от 24 ноября 2011 года, договором залога сельскохозяйственной техники №89110051-Зз от 10 мая 2012 года, договором залога имущества №89110051-Зз от 24 ноября 2011 года, договором залога имущества №89110051-4з от 10 мая 2012 года, договором залога будущего урожая №30100113-4з от 24 ноября 2011 года Согласно сведений, представленных ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на имущество должника наложены аресты 20.03.2014, 14.04.2014 (Акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым подтвердилось фактическое наличие имущества. Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона. Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ, действующим с 10.01.2014). Пунктом 6 статьи 177 Закона установлено, что заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-2465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|