Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-43076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43076/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-43076/2013

принятое в составе судьи Любченко А.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Аллам Гул (далее – ИП Васел Э.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просит: признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309200/111213/0018931; обязать таможню принять заявленную таможенную стоимость товара по названным ДТ по первому методу; признать незаконным бездействие по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 121 299,85 руб. по ДТ № 10309200/300512/0008172, № 10309 200/120813/0012240, № 10309200/150713/0010775, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Cудом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по ДТ № 10309200/300512/0008172, № 10309200/120813/0012240, № 10309200/1507 13/0010775.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.06.2011 № 255/55/01, заключенного с компанией «SYNERGY TRADING COMPANY Ltd» (Китай), предприниматель Васел Э.А. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - игрушки.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309200/300512/0008 172, № 10309200/120813/0012240, № 10309200/150713/0010775, № 10309200/1112 13/0018931. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил следующие документы:

- контракт от 27.06.2011 № 255/55/01 (т. 1 л.д. 50-54);

- дополнительные соглашения к контракту от 01.10.2011 № 1, от 01.08.2013 № 2 (т. 1 л.д. 55-58);

- паспорт сделки от 28.06.2011 № 11060049/2275/0060/2/0 (т. 1 л.д. 59);

- инвойсы от 13.04.2013 № J16813-04, от 20.05.2013 № J16813-05, от 18.06.2013 № J16813-06, от 10.10.2013 № J16813-09 (приложение № 1 л.д. 16, 47, 76, 97);

- упаковочные листы от 13.04.2013, от 20.05.2013, от 18.06.2013, от 10.10.2013 (приложение № 1 л.д. 17, 48, 77, 98).

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист изготовителя, экспортная декларация, документы по предыдущим поставкам, документы в подтверждение транспортных расходов, пояснения о физических характеристиках товара, документы по оприходованию товара и его реализации (решения о проведении дополнительной проверки от 30.05.2013, от 12.08.2013, от 16.07.2013, от 11.12.2013).

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10309200/111213/0018931, № 10309200/300512/0008172, № 10309200/120813/0012240, № 10309200/150713/0010775 применив третий и шестой методы ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

Предприниматель 29.11.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 121 299,85 руб. по ДТ № 10309200/300512/0008172, № 10309200/120813/0012240, № 10309200/1507 13/0010775.

В ответ на данное обращение таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, указав в письме от 04.12.2013 № 19.4-04/28116 на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309200/111213/0018931 и бездействие по возврату излишне взысканных таможенных платежей № 10309200/300512/0008172, № 10309200/1208 13/0012240, № 10309200/150713/0010775, являются незаконными, Васел Э.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Васел Э.А. оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммах, указанных в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 60-65).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, документов по оплате предыдущих поставок и о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы по оприходованию товара и его реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Истребование у заявителя документов в подтверждение транспортных расходов также неправомерно ввиду того, что поставка товара по спорным ДТ осуществлялась на условиях CIP Новороссийск и CFR Новороссийск. При этом указанные условия поставки предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения.

Представленные ИП Васел Э.А. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными предпринимателем по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ № 10309 200/300512/0008172, № 10309200/120813/0012240, № 10309200/150713/00 10775, № 10309200/111213/0018931 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Васел Э.А.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных