Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-867/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-10991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: Саркисов А.Э. (доверенность от 01.10.2013), участвовал до и после перерыва в судебном заседании, Ефименко В.В. (доверенность от 10.01.2014), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: Пендюрин Н.П. (доверенность от 28.09.2012), участвовал до перерыва в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича           на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»         к ответчику Козлову Александру Николаевичу       о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Козлову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 4 101 315 рублей 85 копеек, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ООО «НСМ-ЮГ» взыскано 4 101 315 рублей 85 копеек  убытков, 43 506 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В качестве обоснования жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности; представленным первичным документам при определении размера причиненных Козловым А.Н. убытков; невозможности включения в состав убытков уплаченного в пользу ООО «Автомаркет» НДС.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 29.07.2014, объявлен перерыв до 05.08.2014 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2014. Участвуют те же представители истца, которые поддержали ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Учредителями общества, по состоянию на апрель 2007 года являлись: Козлов Александр Николаевич, Гойколов Александр Анатольевич, ООО «ДС-ходинг» и Тимченко Владимир Павлович.

Решением №1 единственного участника общества от 29.04.2006 ответчик был назначен на должность директора общества. 16.12.2010 на общем собрании участников общества были приняты решения об удовлетворении просьбы ответчика об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию и о назначении на должность директора Леонтьева Виктора Борисовича.

Ссылаясь на то, что при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества ответчик действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку в июне и сентябре 2009 года безосновательно перечислил ООО «Автомаркет» 4 101 315 рублей 85 копеек за монтажные работы, которые данным обществом не выполнялись, что установлено приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, в нарушение интересов общества, 03.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009 и 24.09.2009 безосновательно перечислил ООО «Автомаркет» 4 101 315 рублей 85 копеек за монтажные работы, которые данным обществом не выполнялись. Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, обстоятельства, установленные данным приговором в части того, что ответчик перечислил ООО «Автомаркет» 4 101 315 рублей 85 копеек, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела суда первой инстанции представлены договор от 01.12.2008 №39 на установку камнедробильной машины СМД-111, смета к данному договору, справка от 26.12.2008 №1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 26.12.2008 №1 о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 26.12.2008 №39, платежные поручения от 25.06.2009 №460, от 03.06.2009 №385, от 26.06.2009 №464, от 24.09.2009 №817, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 4 101 315 рублей 85 копеек.

Поскольку данный ущерб причинен обществу в связи с недобросовестными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа, осуществленными в нарушение интересов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 101 315 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, о нарушении своих прав истцу могло стать известно в момент вступления в должность нового исполнительного органа общества, то есть не ранее 16.12.2010. Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела №А53-34663/2012.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в суде первой инстанции.

Новым директором истца исковое заявление о взыскании имущественного вреда, причиненного обществу действиями ответчика было подано 24.06.2013, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось, так как в абзаце 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора,