Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым иск оставлен без рассмотрения.

Приговором  Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 за обществом было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 04.01.2014 и течение срока исковой давности возобновилось.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным первичным документам при определении размера причиненных Козловым А.Н. убытков не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу от 24.12.2013 №1-203/2013 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в злоупотреблении полномочиями, связанными с заключением и оплатой мнимого договора с ООО «Автомаркет», повлекшими нанесение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего - истца.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда но уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Ссылка суда первой инстанции на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области касалась установления факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в перечислении ответчиком вышеуказанной суммы ООО «Автомаркет» по мнимому договору, - но не самого размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о невозможности включения в состав убытков уплаченного в пользу ООО «Автомаркет» НДС в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Уплаченный в пользу ООО «Автомаркет» НДС (18%) по мнимому договору от 01.12.2008 №39 в размере 625 624 рублей 45 копеек, согласно статьям 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации поставлен истцу к вычету при исчислении суммы налога за 4-ый квартал 2008 и возвращен, что подтверждается налоговой декларацией истца по НДС за отчетный 2009 год, с приложениями.

Однако, согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу от 24.12.2013 №1-203/2013 ответчик был признан виновным в злоупотреблении полномочиями, связанными с заключением и оплатой мнимого договора с ООО «Автомаркет», повлекшими нанесение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего - общества.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из вышеупомянутых норм следует, что НДС может быть начислен только на реально произведенные работы. Из материалов дела прямо следует, что никаких работ со стороны ООО «Автомаркет» произведено не было, договор на оказание монтажных работ был признан мнимым, следовательно, начисление и оплата НДС по фактически не произведенным работам является незаконным в связи с отсутствием объекта налогооблажения. НДС не может быть начислен на не произведенные работы, реальная стоимость которых равна нулю. Таким образом, при исчислении и взыскании суммы причиненных ответчиком убытков в результате заключения и оплаты мнимого договора с ООО «Автомаркет» сумма НДС учитываться и вычитаться из данных убытков не должна.

Отсюда следует, что возмещение НДС (18%) по фактически не произведенным работам из бюджета Российской Федерации в размере 625 624 рубля 45 копеек, которое было произведено ответчиком в период осуществления своих полномочий в качестве директора общества, было произведено незаконно, на основании предоставленных в налоговый орган фиктивных первичных документов, о которых ответчику было заведомо известно.

Данная сумма НДС, после вступления в силу решения по настоящему делу и перерасчета всем возмещенных средств, в последствие должна быть возвращена истцом, как добросовестным налогоплательщиком, в бюджет Российской Федерации.

Ответчиком оплата ООО «Автомаркет» произведена по мнимому договору за фактически не произведенные монтажные работы на основании фиктивных документов, и, в дальнейшем, на основании представления этих же фиктивных документов в налоговый орган был незаконно получен налоговый вычет.

Оплата по мнимому договору от 01.12.2008 №39, по своей сути, была произведена в виде простого безналичного платежа и являлась прямым убытком общества, возникшим по вине директора общества, то есть ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                            Н.В. Ковалева