Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-38667/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38667/2009

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-38667/2009

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Феникс» и ООО «Вектор» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2013.

Определением суда от 24.06.2014 заявление ООО «Феникс» и ООО «Вектор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2013, оставлено без удовлетворения.

ООО «Феникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Феникс» об отмене обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Буревестник» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Михаил Игоревич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Жидов С.П.

Акопов С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Определением от 15.03.2013 по заявлению ИП Акопова С.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста на дебиторскую задолженность ООО «Буревестник» к:

- ООО «Альбатрос» в сумме 62 232 571 рублей 77 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу № А32-979/2009-14/11Б;

- ОАО «Изумруд» в сумме 72 724 383 рублей 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-52-УТ;

- ООО «Агрофирма «Колос» в сумме 8 009 743 рублей 61 копейки, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу № А32-5037/2009-2/143-Б-166-УТ;

- ООО «Агрофирма Восход» в сумме 4 651 100 рублей, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу № А32-7313/2009-60/202-Б/09-352-УТ;

- ЗАО «Переясловское» в сумме 3 795 370 рублей, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу №А32-985/2009-38/20-Б-333-УТ;

- ООО «Чайка» в сумме 99 993 500 рублей, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу № А32-50230/2009-8/766-Б-293-УТ;

- ООО «Малая авиация Кубани» в сумме 127 185 538 рублей 48 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия па основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу № А32-7750/2010-8/182-Б/279-УТ.

Также суд запретил конкурсному управляющему ООО «Буревестник» Жидову С.П. производить расчёты с кредиторами ООО «Буревестник» из денежных средств, полученных от ООО «Тимашевский сахар» в качестве оплаты дебиторской задолженности должника по договору купли-продажи (уступки права требования), заключенного по результатам торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1112637».

Определением от 11.04.2013 производство по жалобе Акопова С.А. на действия конкурсного управляющего должника прекращено.

Определением от 20.05.2013 заявление Акопова С.А. об оспаривании торгов оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.07.2013 Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Бендиков М.А. (далее – конкурсный управляющий).

Определение от 15.03.2013 о принятии обеспечительных мер обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 определение от 15.03.20113 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отметила, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края на момент проверки в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер находилось заявление Акопова С.А. об оспаривании торгов, отмена спорной обеспечительной меры апелляционным судом может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов. В целях сохранения баланса интересов, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры и договор с победителем торгов (ООО "Тимашевский сахар") были совершены в один день, апелляционный суд посчитал необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.03.13.

ООО «Вектор» и ООО «Феникс» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что рассмотрение заявления Акопова С.А. в деле о несостоятельности завершено, судебные акты в отношении законности проведенных торгов вступили в законную силу.

В судебном заседании представители ООО «Вектор» и ООО «Феникс» поддержали заявленные требования. Конкурсный управляющий, ОАО «Павловский сахарный завод» и Давыдов М.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, установил, что заявления являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении должника в конкурсную массу включены права требования:

к ООО «Альбатрос» номинальной стоимостью 62 232 571 рублей 27 копеек;

к ОАО «Изумруд» номинальной стоимостью - 72 724 383 рубля 15 копеек;

к ООО «Агрофирма Колос» номинальной стоимостью - 8 009 743 рубля 61копеек;

к ЗАО «Переясловское» номинальной стоимостью - 3 795 370 рублей 61 копеек;

к ООО «Агрофирма Восход» номинальной стоимостью - 4 651 100 рублей;

к ООО «Чайка» номинальной стоимостью - 99 993 500 рублей;

к ООО «Малая авиация Кубани» номинальной стоимостью - 127 187 538 рублей

Указанные права требования выставлены на торги, по заказу конкурсного управляющего Жидова С.П. обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» организована реализация вышеуказанного имущества.

Результаты проведения торговой процедуры оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1112637», опубликованным 13 марта 2013 года в 17 часов 02 минуты.

По итогам проведения торгов победителем признано ООО «Тимашевский сахар» по цене предложения 793147 рублей 17 копеек, с победителем заключен договор купли -продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что указанные торги оспорены в том числе в рамках дела о несостоятельности А32-38667/2009. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 торги признаны недействительными. В системе Картотека арбитражных дел опубликована резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 об отмене определения от 27.02.2014 и отказе в удовлетворении заявления. Полный текст постановления на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта не опубликован.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку полный текст апелляционного постановления по данному делу, резолютивная часть которого опубликована 21.05.2014, сторонами не представлен и не опубликован в системе «Картотека арбитражных дел», судебные акты по спору о действительности торгов в рамках дела о несостоятельности не являются вступившими в законную силу, соответственно основания для применения механизма статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно