Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-15524/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15524/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова Л.В. по доверенности  от  03.06.2014 (до перерыва)

от МКУ "Управление строительства": представитель Черкашина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва)

от администрации МО города Новороссийска: представитель Черкашина Е.А. по доверенности от 26.03.2014 № 05.5.9-1732/14-03 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2013 по делу № А32-15524/2013 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680)

к  муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и  муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее -  МКУ «Управление строительства», учреждение) о взыскании 17 243 662 рублей 12 копеек задолженности.

          Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции по своей инициативе на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска (далее - администрация).

         Решением от 08.10.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в иске отказано.

         Определением от 18.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.08.2013 после объявленного судом первой инстанции перерыва. Апелляционный суд указал, что наличие аудиозаписи необходимо для фиксации результата рассмотрения исковых требований общества. В данном случае отсутствие аудиозаписи является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2014 решение от 08.10.2013 отменено. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 17 243 662 рубля 12 копеек задолженности, 111 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что согласно аудиопротоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции представитель учреждения не согласился с суммой, указанной в актах выполненных работ. По мнению заказчика, стоимость работ должна определяться в ценах по состоянию на четвертый квартал 2010 года, а не по состоянию на второй квартал 2012 года. Названный довод не получил оценку в суде апелляционной инстанции, однако он имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением апелляционного суда от 27.06.2014 судебное заседание было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу экспертизы. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, представить информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, об экспертных учреждениях и экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения;  сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В судебном заседании представители общества, администрации и казенного учреждения   представили акты КС-2  с расчетами    объемов и стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ в ценах по состоянию на четвертый квартал 2010 года, по данным расчетам сумма задолженности составляет 16167757,73 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2014 года до 11 час. 00 мин. После окончания перерыва 13 августа 2014 года в 11 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 329 от 24.12.2010 по объекту «Реконструкция Набережной им. Адмирала Серебрякова (4 очередь) от яхтклуба «Шкипер» до мемориала «Малая земля»  в ценах по состоянию на четвертый квартал 2010 года в сумме 16167757 руб. 73 коп.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что администрация (инвестор), учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 08.12.2010 N 43/1 лот N 979) заключили муниципальный контракт от 24.12.2010 N 329.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция набережной им. Адмирала Серебрякова (IV очередь) от яхтклуба "Шкипер" до мемориала "Малая земля".

Цена контракта составляет 180 млн. рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы пропорционально этапам в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы N КС-3 с удержанием 30% в счет погашения аванса. Окончательный расчет в размере 10% цены контракта производится в течение месяца (30 дней) после подписания акта контрольного обмера по объекту представителями генподрядчика, заказчика, технического надзора и представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск.

В письме от 05.03.2011 N 3-4/597 заказчик просил генподрядчика в связи с уменьшением финансирования приостановить выполнение работ по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 329 до получения письменного указания от учреждения о возобновлении производства работ.

В письме от 10.03.2011 генподрядчик согласился приостановить выполнение работ по муниципальному контракту при условии индексации сметной стоимости работ и материалов, а также предложил заказчику в случае отказа от предложения об индексации в течение 10 дней направить генподрядчику мотивированный отказ. Ответа на данное предложение от заказчика не поступило. В письме от 25.05.2012 N 3-4/1222 заказчик обратился с требованием о возобновлении производства работ по муниципальному контракту.

В письме от 29.05.2012 N 153 генподрядчик сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению работ по контракту и направил сметную документацию с пересчетом стоимости материалов с цен 2010 года на II квартал 2012 года. Мотивированный отказ заказчик истцу также не направил.

В октябре 2012 года генподрядчик предъявил для подписания акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 17 243 662 рубля 12 копеек, которые не были подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что общество предъявило заказчику для подписания акты выполненных работ на сумму 17243662 рубля 12 копеек с учетом перерасчета цен.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность администрации перед обществом составляет 16167757,73 руб. в ценах по состоянию на четвертый квартал 2010 года.

Муниципальный заказчик в суде апелляционной инстанции размер задолженности  в ценах по состоянию на четвертый квартал 2010 года в сумме 16167757,73 руб. документально не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения обществом работ стоимостью 16167757,73 руб. по спорному контракту. Каких-либо замечаний относительно качества и объема работ в материалы дела не представлено, проведение экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не подержали, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности в уточненном размере признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания