Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-29053/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сумме 32 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался решением совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, поскольку рассмотрение дела произведено в 2012 году.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, обоснованно посчитал разумной ко взысканию в пользу ООО «Эй Ти Сервис» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 700 руб.

Ссылка управления на то обстоятельство, что в период рассмотрения спора действовало решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, устанавливающее минимальный размер вознаграждения – 25 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Указанным решением, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, были установлены минимальные ставки услуг адвокатов. Рассмотренный спор не относится к категории простых. При этом решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 вынесено по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с учетом сложившейся в регионе в 2012 году стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 700 руб.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил на управление расходы общества на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, поскольку апелляционное и кассационное производство инициировало ООО «Сайнер».

Представитель ООО «Эй Ти Сервис» принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.01.2013 и 21.02.2013, в ходе которых рассматривались апелляционные жалобы УФАС по Ростовской области и третьего лица на определение об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2012 рассматривалась апелляционная жалоба УФАС по Ростовской области на определение суда о приостановлении производства по делу. Судебные заседания апелляционной инстанции 04.04.2013 и 11.04.2013 состоялись также по апелляционным жалобам третьего лица и УФАС по Ростовской области на решение суда от 31.01.2013. При этом для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет значения факт подачи вторых апелляционных жалоб третьим лицом, поскольку антимонопольное управление также инициировало апелляционное обжалование.

Вместе с тем, взыскивая с управления в пользу общества 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 содержится правовая позиция, согласно которой поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Поскольку кассационное производство по настоящему делу инициировано третьим лицом - ООО «Сайнер» и кассационная жалоба данного общества оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ООО «Эй Ти Сервис» на оплату слуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица подлежат взысканию с ООО «Сайнер».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-29053/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2014 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с УФАС по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу ООО «Эй Ти Сервис» (ИНН 7715760637, ОГРН 1097746316260) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 77 700 руб.

Взыскать с ООО «Сайнер» (ИНН 3123079038, ОГРН 1023101643190) в пользу ООО «Эй Ти Сервис» (ИНН 7715760637, ОГРН 1097746316260) 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                            С.С. Филимонова